竞业限制，是用(yòng)人单位保护与自己在市场竞争中(zhōng)取得优势地位有(yǒu)关联的商(shāng)业秘密而对本单位中(zhōng)特定人群采取的措施。竞业限制约定是劳动合同的一部分(fēn)或附属协议，用(yòng)人单位与劳动者同样互负义務(wù)。

根据法律规定，用(yòng)人单位在竞业限制期限内负有(yǒu)按月给予劳动者经济补偿的义務(wù)，在劳动合同解除或者终止后，因用(yòng)人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者有(yǒu)权请求解除竞业限制约定。

本案中(zhōng)，原告于2019年11月18日入职被告并签订劳动合同岗位主管会计，合同期限為(wèi)三年。原告于2021年4月23日收到被告单方解除劳动关系通知书《解除劳动合同通知书》。原告在2021年4月24日至2023年4月23日期间严格履行《劳动合同书》附件一规定的竞业禁止义務(wù)，造成始终处于被迫失业状态，而被告甲公(gōng)司未提供原告竞业限制补偿金。為(wèi)维护自己的合法权益，原告提起仲裁，仲裁委作(zuò)出不予受理(lǐ)通知书，故诉至法院。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所渠迪哲律师的帮助下，原告胜诉，法院判决被告甲公(gōng)司限期支付原告竞业限制补偿金。

法院裁判要点

本院认為(wèi)，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有(yǒu)责任提供证据加以证明，没有(yǒu)证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有(yǒu)举证责任的当事人承担不利后果。

本案争议焦点為(wèi)二，双方签订《劳动合同书》附件一《保密、知识产(chǎn)权、竟业禁止及诱引禁止协议》第四条第二款是否有(yǒu)效；二是原告是否应当支付被告相应竞业限制补偿。

一、关于争议焦点一

本案中(zhōng)，双方所争议的《劳动合同书》附件一《保密、知识产(chǎn)权、竞业禁止及诱引禁止协议》第四条第二款，涉及对竞业限制补偿金金额约定，免除支付竞业限制补偿金以及免除竞业限制义務(wù)的条件。该约定是否有(yǒu)效，本院从以下两点论述。

其一，原告主张上述协议第四条第二款约定“乙方进一步同意公(gōng)司有(yǒu)权完全根据其自行的决定，选择是否為(wèi)乙方履行该竞业禁止义務(wù)而支付上述对价，或者选择在任何时候免除乙方该竞业禁止义務(wù)从而不再就该义務(wù)支付上述对价。”该条规定属于免除自己的法定责任、排除劳动者权利的条款。但从文(wén)义解释上看，被告是否支付竞业限制补偿金是根据原告是否履行竞业限制义務(wù)而作(zuò)出决定，被告庭审中(zhōng)对该约定亦明确解释為(wèi)，如果原告履行了竟业限制义務(wù)，被告同意支付竟业限制补偿，若被告免除原告履行竞业限制义務(wù)的情形下，不支付原告竞业限制补偿金。故而，该协议虽由被告拟定，但上述约定并不属于免除已方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且即便在上述约定产(chǎn)生理(lǐ)解不一致的情形下，亦可(kě)通过作(zuò)出对被告不利解释的方式确定双方权利义務(wù)，未明显损害原告利益；从目的解释上看，上述约定亦未达到严重违法性和严重危害性的程度。

其二，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)劳动合同法》第二十三条规定：“用(yòng)人单位与劳动者可(kě)以在劳动合同中(zhōng)约定保守用(yòng)人单位的商(shāng)业秘密和与知识产(chǎn)权相关的保密事项。对负有(yǒu)保密义務(wù)的劳动者，用(yòng)人单位可(kě)以在劳动合同或者保密协议中(zhōng)与劳动者约定竟业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竟业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用(yòng)人单位支付违约金。《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)劳动争议案件适用(yòng)法律问题的解释(一)》第三十九条第一款规定：“在竟业限制期限内，用(yòng)人单位请求解除竞业限制协议的，人民(mín)法院应予支持。”根据上述法律和解释的规定，用(yòng)人单位与劳动者就竟业限制可(kě)约定相应的竞业限制补偿金，且用(yòng)人单位就竟业限制协议可(kě)以行使单方解除权。本案中(zhōng)，双方签订《保密、知识产(chǎn)权、竟业禁止及诱引禁止协议》第四条第一款约定原告离职后2年内应履行竞业限制义務(wù)，该条款符合法律规定，应属有(yǒu)效。在双方约定竟业限制的情形下，上述协议第四条第二款约定竞业限制补偿金计算基数，以及用(yòng)人单位就竞业限制协议可(kě)行使单方解除权，并不违反上述法律规定。

综上，原告要求确认《劳动合同书》附件一《保密、知识产(chǎn)权、竞业禁止及诱引禁止协议》第四条第二款為(wèi)无效条款的请求，缺乏依据，本院不予支持。

二、关于争议焦点二

关于原告要求被告赔偿损失是否有(yǒu)依据一节，原告虽主张《保密知识产(chǎn)权、竞业禁止及诱引禁止协议》第四条第二款為(wèi)无效条款，但该协议第四条第一款关于竟业限制义務(wù)之约定属于有(yǒu)效条款，且原告明确其该损失為(wèi)，原告在遵守竟业限制义務(wù)的情形下，被告应支付的竞业限制补偿金，原告该主张符合双方约定和法律规定。

关于被告抗辩不应支付竟业限制补偿理(lǐ)由是否成立一节，被告主张原告要求竟业限制补偿金超过仲裁时效、其不属于竟业限制人员、竞业限制期限内原告未要求支付竞业限制补偿金视為(wèi)无需履行竞业限制义務(wù)、原告未举证履行了竟业限制义務(wù)，基于上述理(lǐ)由，被告不应支付竞业限制补偿金。对此，本院认為(wèi)，其一，2021年4月23日双方解除劳动关系后，《保密、知识产(chǎn)权、竟业禁止及诱引禁止协议》中(zhōng)有(yǒu)关竟业限制的约定对于双方仍具(jù)有(yǒu)约束力，双方约定竟业限制期限為(wèi)两年，竟业限制期限应至2023年4月23日，双方约定竟业限制按月支付，2023年4月為(wèi)最后一期竞业限制补偿金所属期间，被告于2023年4月25日提起仲裁，未超过仲裁时效。其二，双方未约定离职后原告是否应履行竟业限制义務(wù)还应由被告再次进行明示，亦未约定被告若不支付竞业限制补偿金视為(wèi)无需原告履行竞业限制义務(wù)，被告以原告未在竟业限制期限内要求被告支付竞业限制补偿金為(wèi)由，主张原告无需履行竞业限制义務(wù)，缺乏依据，本院对此不予采纳。其三，被告虽主张原告不属于竟业限制人员，但被告作(zuò)為(wèi)用(yòng)人单位对上述协议进行拟定，其中(zhōng)约定了竟业限制条款，原告作(zuò)為(wèi)劳动者，对该约定具(jù)有(yǒu)信赖利益，在双方进行上述约定后，被告主张原告不属于竟业限制人员，违背了诚实信用(yòng)原则，本院对被告该主张不予采纳。其四，被告主张原告并未履行竞业限制义務(wù)，但未就此提交证据，本院对被告该主张不予采纳。综上，被告抗辩无需支付竞业限制补偿金的理(lǐ)由，缺乏依据，本院不予采纳，并对原告关于其离职后按照约定履行竞业限制义務(wù)，被告应支付竞业限制补偿金的主张予以采纳。

关于竞业限制补偿金标准一节，《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)劳动争议案件适用(yòng)法律问题的解释(一)》第三十六条：“当事人在劳动合同或者保密协议中(zhōng)约定了竟业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竟业限制义務(wù)，要求用(yòng)人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工(gōng)资的30%按月支付经济补偿的，人民(mín)法院应予支持。前款规定的月平均工(gōng)资的30%低于劳动合同履行地最低工(gōng)资标准的，按照劳动合同履行地最低工(gōng)资标准支付。”竟业限制补偿金系用(yòng)于弥补或填平劳动者在日后业中(zhōng)因遵守竞业限制约定而遭受或可(kě)能(néng)遭受的收入损失，用(yòng)以保障劳动者基本生活所需。本案中(zhōng)，双方《保密、知识产(chǎn)权、竞业禁止及诱引禁止协议》第四条第二款中(zhōng)虽约定竟业限制补偿金的标准為(wèi)原告离职前一年每月基本工(gōng)资的20%，但原告每月基本工(gōng)资為(wèi)10000元，其主张后工(gōng)作(zuò)地点调至北京，该数额明显低于同期北京市最低工(gōng)资标准，根据合理(lǐ)原则，本院参照上述规定，按照原告离职前12个月平均工(gōng)资30%的标准调整竟业限制补偿金金额。结合(2023)京03民(mín)终6621号民(mín)事判决之认定，本院对原告离职前12个月平均工(gōng)资為(wèi)20360.64元的主张予以采纳。故而，被告应支付原告2021年4月24日至2023年4月23日期间竞业限制补偿金146596.61元。

法院判决结果

综上，依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：

一、被告甲公(gōng)司于本判决生效之日起七日内支付原告秦某二〇二一年四月二十四日至二〇二三年四月二十三日期间竞业限制补偿金146596.61元；

二、驳回原告秦某其他(tā)诉讼请求。