1997年6月，某庄党总支、某庄农工(gōng)商(shāng)联合公(gōng)司向张某出具(jù)《荣誉证书》，载明：张某同志(zhì)，你為(wèi)某庄的经济发展做出了突出贡献，特授予某庄荣誉村民(mín)称号并奖励住宅楼庭院一处，享有(yǒu)永久使用(yòng)权。后张某在该土地上自建房屋一幢。

　　2014年7月11日，王某与张某签订《房产(chǎn)購(gòu)买协议书》，约定：经友好协商(shāng)，张某将北京市某别墅房产(chǎn)转让于王某。付款方式：首付50万元。自2015年起每年付款100万元直至付清余款400万元。后因王某有(yǒu)部分(fēn)逾期交付購(gòu)房款的行為(wèi)，张某向法院起诉主张合同无效。一审法院认為(wèi)，当事人双方均非集體(tǐ)经济组织成员，无权取得或变相取得该集體(tǐ)的土地使用(yòng)权。因此王某与张某于2014年7月11日签订的《房产(chǎn)購(gòu)买协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。

　　王某不服一审判决，提起上诉。

　　二审中(zhōng)，中(zhōng)恒信邹仪章律师提出关键性观点：本案所涉及的房屋系建设在城镇村及工(gōng)矿用(yòng)地上、未办(bàn)理(lǐ)合法建设审批手续的房屋，王某和张某均非涉案房屋所在地村集體(tǐ)的成员。现行法律法规对于此类房屋如何处理(lǐ)并未出台明确规定，如何界定双方当事人对于涉案房屋的相关权利义務(wù)尚无定论，张某起诉要求通过现行法律确认因此类房屋流转引发的争议和法律适用(yòng)问题，不属于人民(mín)法院受理(lǐ)民(mín)事案件的范围。

　　最终，二审法院判决撤销一审判决，改判驳回张某的起诉。

　　裁判观点

　　二审法院认為(wèi)，根据已查明的事实，本案所涉及的房屋系建设在城镇村及工(gōng)矿用(yòng)地上、未办(bàn)理(lǐ)合法建设审批手续的房屋，王某和张某均非涉案房屋所在地村集體(tǐ)的成员。张某自认涉案的房屋并非一审中(zhōng)其出示的1997年某党总支、某庄农工(gōng)商(shāng)联合公(gōng)司向其颁发的《荣誉证书》中(zhōng)所载的“奖励住宅楼庭院一处”，而是其2000年左右向某庄村購(gòu)买的土地后，委托商(shāng)某建房后出售给王某。

　　鉴于现行法律法规对于此类房屋如何处理(lǐ)并未出台明确规定，如何界定双方当事人对于涉案房屋的相关权利义務(wù)尚无定论，张某起诉要求通过现行法律确认因此类房屋流转引发的争议和法律适用(yòng)问题，不属于人民(mín)法院受理(lǐ)民(mín)事案件的范围。一审法院对于部分(fēn)事实认定有(yǒu)误，对于双方当事人的争议进行实體(tǐ)处理(lǐ)欠妥，二审法院予以纠正。