[案情简介]

　　2014年9月1日,姚遠(yuǎn)中(zhōng)与恒安(ān)公(gōng)司双方就位于石景山(shān)區(qū)楼房签订了《房屋租赁合同》。由于原告每次交電(diàn)费都存在违约情形，合同到期要提前结清水電(diàn)费等因素，被告在2015年8月5日与2015年8月13日对房屋进行断電(diàn)催缴電(diàn)费。

　　恒安(ān)公(gōng)司向一审法院起诉称，原告由于被告的断電(diàn)行為(wèi)，被迫于2015年8月7日搬离诉争房屋，双方没有(yǒu)交接。但未提交相应的证据。原告向一审法院请求：1、判令姚遠(yuǎn)中(zhōng)返还租金62876.7元；2、本案诉讼费由姚遠(yuǎn)中(zhōng)承担。

　　一审法院判决驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判决，提起上诉，请求二审法院改判。

　　[中(zhōng)恒信律师意见]

　　北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所律师代理(lǐ)一审被告出庭参与二审庭审并发表了我方代理(lǐ)意见：姚遠(yuǎn)中(zhōng)与恒安(ān)公(gōng)司签订《房屋租赁合同》后，在合同履行期间，姚遠(yuǎn)中(zhōng)与恒安(ān)公(gōng)司就恒安(ān)公(gōng)司表示合同到期不再续租、断電(diàn)问题发生争议，后恒安(ān)公(gōng)司搬离租赁房屋。就恒安(ān)公(gōng)司搬离日期，恒安(ān)公(gōng)司主张其因断電(diàn)于2015年8月7日搬离租赁房屋，但双方未办(bàn)理(lǐ)房屋交接手续，恒安(ān)公(gōng)司提交的证据未能(néng)证明其于2015年8月7日搬离租赁房屋，也不足以证明搬离租赁房屋的具(jù)體(tǐ)时间。

　　[判决结果]

　　北京市第一中(zhōng)级人民(mín)法院做出判决：驳回上诉，维持原判。