劳动合同履行过程中(zhōng)，用(yòng)人单位对工(gōng)作(zuò)地点的调整如果对劳动者带来实质(zhì)性影响的，应征得劳动者的同意。如果用(yòng)人单位在双方不能(néng)协商(shāng)达成一致的情况下单方调整工(gōng)作(zuò)地点，本质(zhì)上是违背了劳动合同约定，也违反了《劳动合同法》中(zhōng)关于变更劳动合同需要劳动关系双方协商(shāng)一致的法律规定，属于违法解除劳动合同。

本案中(zhōng)，謝(xiè)某于2017年5月4日入职甲公(gōng)司，工(gōng)作(zuò)岗位為(wèi)JAVA工(gōng)程师。謝(xiè)某与甲公(gōng)司签订了2017年5月4日至2017年8月3日期间的劳动合同，续签至2025年5月2日。后謝(xiè)某因家庭原因申请在湖(hú)南办(bàn)公(gōng)，并在劳动合同续期后，因处于新(xīn)冠疫情期间，甲公(gōng)司实行全员居家办(bàn)公(gōng)。2023年3月13日，甲公(gōng)司与其解除劳动合同，双方劳动关系于2023年3月15日解除。謝(xiè)某以要求甲公(gōng)司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工(gōng)资為(wèi)由申请仲裁。双方不同意仲裁结果，诉至法院，一审判决结果為(wèi)：1.甲公(gōng)司于判决生效之日起十日内支付謝(xiè)某违法解除劳动合同赔偿金234113.33元；2.甲公(gōng)司支付謝(xiè)某2021年1月1日至2022年12月31日未休年假工(gōng)资16864.37元（已履行）。然甲公(gōng)司不服一审判决结果，向北京市第一中(zhōng)级人民(mín)法院提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所张永國(guó)律师的帮助下，我方当事人胜诉，法院驳回甲公(gōng)司上诉，维持原判。

法院裁判观点

本院认為(wèi)，根据双方诉辩主张，本案争议焦点為(wèi)甲公(gōng)司解除与謝(xiè)某之间的劳动合同是否构成违法解除。

关于劳动合同解除的问题。甲公(gōng)司作(zuò)為(wèi)用(yòng)人单位，属于劳动关系中(zhōng)负有(yǒu)管理(lǐ)责任的一方，其应就所作(zuò)出的解除劳动合同决定承担相应举证责任。现甲公(gōng)司以謝(xiè)某因个人家庭原因不能(néng)回京工(gōng)作(zuò)為(wèi)由解除与謝(xiè)某之间的劳动合同，甲公(gōng)司主张謝(xiè)某在湖(hú)南办(bàn)公(gōng)仅系一种对其暂时性的照顾安(ān)排，公(gōng)司基于謝(xiè)某未按公(gōng)司要求回京工(gōng)作(zuò)而解除与謝(xiè)某的劳动合同属于合法解除。就此本院认為(wèi)，謝(xiè)某向甲公(gōng)司申请去湖(hú)南長(cháng)沙工(gōng)作(zuò)，甲公(gōng)司对此予以同意并于2019年8月14日与謝(xiè)某签订了《劳动合同变更书》，该变更书载明工(gōng)作(zuò)地点变更為(wèi)湖(hú)南省，薪酬变更為(wèi)18000元/月。2020年，甲公(gōng)司与謝(xiè)某续签劳动合同，在《劳动合同续订书》中(zhōng)仅对劳动合同期限进行了约定。从以上事实可(kě)以看出，謝(xiè)某与甲公(gōng)司针对劳动地点的变更协商(shāng)达成了一致意见。甲公(gōng)司主张其同意謝(xiè)某在湖(hú)南办(bàn)公(gōng)是对謝(xiè)某的照顾，是针对双方所签2017年劳动合同剩余劳动期限的临时性工(gōng)作(zuò)安(ān)排，但因双方在2020年续签劳动合同时，并未对工(gōng)作(zuò)地点作(zuò)出重新(xīn)约定，在此情况下仍应以双方所签《劳动合同变更书》所载工(gōng)作(zuò)地点、薪酬、考核方式等内容為(wèi)准。甲公(gōng)司未举证证明《劳动合同变更书》仅针对2017年劳动合同所约定的期限，亦未举证证明甲公(gōng)司与謝(xiè)某就工(gōng)作(zuò)地点达成了新(xīn)的一致意见，故对于甲公(gōng)司所持主张，本院不予采纳。

另，甲公(gōng)司于疫情发生前即与謝(xiè)某就变更工(gōng)作(zuò)地点协商(shāng)一致，同意謝(xiè)某将工(gōng)作(zuò)地点变更為(wèi)湖(hú)南，双方采取异地線(xiàn)上办(bàn)公(gōng)的模式已逾三年，甲公(gōng)司针对2023年3月份要求謝(xiè)某回京工(gōng)作(zuò)的必要性未提交充分(fēn)有(yǒu)效证据予以证明，在双方未就工(gōng)作(zuò)地点变更為(wèi)北京事宜协商(shāng)一致的情况下，甲公(gōng)司径行要求謝(xiè)某回京工(gōng)作(zuò)，并以謝(xiè)某未能(néng)回京工(gōng)作(zuò)為(wèi)由直接与謝(xiè)某解除劳动合同，缺乏合理(lǐ)性，故一审法院认定甲公(gōng)司构成违法解除并无不当，一审法院在此基础上根据謝(xiè)某工(gōng)资收入等情况确定的违法解除劳动合同赔偿金亦无不当，本院予以维持。

综上所述，甲公(gōng)司的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。

法院判决结果

依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。