有(yǒu)效政府信息公(gōng)开申请是依申请政府信息公(gōng)开答(dá)复的起点，包含申请的送达、申请符合法定形式要求、申请公(gōng)开内容描述明确等，而政府信息公(gōng)开申请是否符合法定的形式要求，往往是政府信息公(gōng)开答(dá)复处理(lǐ)的关键。

　　《政府信息公(gōng)开条例》第十六条第二款规定，行政执法案卷信息可(kě)以不予公(gōng)开，属于相对不公(gōng)开，行政机关决定不予公(gōng)开应当说明理(lǐ)由。所涉信息存在國(guó)家秘密、商(shāng)业秘密或者个人隐私等内容但可(kě)以區(qū)分(fēn)处理(lǐ)的，行政机关应当區(qū)分(fēn)处理(lǐ)，对可(kě)公(gōng)开部分(fēn)依法予以公(gōng)开。

　　本案中(zhōng)，原告乔某系案涉项目业主。原告乔某于2023年5月31日向被告申请政府信息公(gōng)开。被告收到上述申请后，于2023年7月11日作(zuò)出政府信息公(gōng)开申请答(dá)复书，指出商(shāng)品房预售许可(kě)前置条件因涉及商(shāng)业秘密，决定不予公(gōng)开。原告指出申请的内容均系法律、法规、规章规定应当公(gōng)开的内容，被告的上述行為(wèi)违反了信息公(gōng)开条例的规定，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所方鹏鹏律师团队石红霞律师的帮助下，原告胜诉，法院判决被告一定期限内对原告的申请信息重新(xīn)答(dá)复。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)，《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)政府信息公(gōng)开行政案件若干问题的规定》第五条规定：被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理(lǐ)由义務(wù)的情况举证。《反不正当竞争法》第九条规定：商(shāng)业秘密是指不為(wèi)公(gōng)众所知悉、具(jù)有(yǒu)商(shāng)业价值并经权利人采取相应保密措施的技(jì )术信息、经营信息等商(shāng)业信息。

　　根据上述法律规定，对于可(kě)能(néng)涉及商(shāng)业秘密不予公(gōng)开的情形，政府机关应当按照商(shāng)业秘密的相关规定对当事人申请公(gōng)开的信息进行完备的实體(tǐ)审查，并在诉讼过程中(zhōng)作(zuò)出充分(fēn)说明，向法院提供不予公(gōng)开的证据和依据。

　　本案中(zhōng)，被告未对原告乔某申请公(gōng)开的政府信息是否属于商(shāng)业秘密进行完备的审查，在诉讼中(zhōng)也未能(néng)提供该信息属于商(shāng)业秘密的证据，亦未能(néng)就公(gōng)开信息是否可(kě)能(néng)减损甲公(gōng)司的合法权益进行举证，致使法院无法判断原告乔某申请的政府信息是否属于甲公(gōng)司的商(shāng)业秘密。被告仅根据的甲公(gōng)司回复就认定属于商(shāng)业秘密而不予公(gōng)开，应当属于认定事实不清、证据不足。被告作(zuò)出的政府信息公(gōng)开申请答(dá)复书应予撤销。

　　法院判决结果

　　综上所述，经合议庭评议，依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：

　　一、撤销被告作(zuò)出的政府信息公(gōng)开申请答(dá)复书中(zhōng)关于“商(shāng)品房预售许可(kě)前置条件”的答(dá)复；

　　二、被告于本判决生效之日起十日内，对原告乔某申请公(gōng)开的涉案项目商(shāng)品房预售许可(kě)前置文(wén)件重新(xīn)作(zuò)出答(dá)复。