分(fēn)家析产(chǎn)是指将一个较大的家庭根据分(fēn)家协议分(fēn)成几个较小(xiǎo)的家庭，同时对共有(yǒu)的家庭财产(chǎn)进行分(fēn)割，并确定各个成员的财产(chǎn)份额的行為(wèi)。

　　分(fēn)家析产(chǎn)涉及对家庭财产(chǎn)的处理(lǐ)，在处理(lǐ)家庭财产(chǎn)纠纷时，应把家庭共有(yǒu)财产(chǎn)与家庭成员共同生活期间的个人财产(chǎn)严格區(qū)分(fēn)，把家庭成员对家庭共有(yǒu)财产(chǎn)的分(fēn)割与家庭成员之间的财产(chǎn)赠与严格區(qū)分(fēn)。

　　本案中(zhōng)，王某与张某于1995年1月16日登记结婚，二人均系再婚，涉案房屋為(wèi)王某婚前購(gòu)买，婚后登记于王某名(míng)下。2005年10月28日，王某订立公(gōng)证遗嘱，指定涉案房屋由张某继承。2022年3月25日，王某张某因个人原因，申请将涉案房屋过户至配偶张某名(míng)下，同日，该房屋完成变更登记，登记原因為(wèi)夫妻间房屋转移，亦应享有(yǒu)涉案房屋的一半的所有(yǒu)权。王某之子因其在王某分(fēn)房时作(zuò)為(wèi)家庭人口因素而取得了较大的居住面积和房屋间数，进而主张对诉争房屋享有(yǒu)所有(yǒu)权及居住权，故王某之子提起诉讼，一审法院驳回王某之子的全部诉讼请求。现王某之子不服一审判决，向北京市第一中(zhōng)级人民(mín)法院提起诉讼。在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所太原分(fēn)所肖静律师的帮助下，张某二审胜诉，法院驳回王某之子上诉，维持原判。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点為(wèi)王某之子是否享有(yǒu)涉案房屋的份额及居住权。

　　根据一审查明事实，涉案房屋系王某向其生前所在单位購(gòu)买的福利住房，是基于其劳动用(yòng)工(gōng)关系所享受的职工(gōng)待遇，具(jù)有(yǒu)一定的福利性和特定性。所谓福利性是指单位根据职工(gōng)职级、工(gōng)龄等多(duō)种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工(gōng)的政策性优惠和福利，特定性是指購(gòu)买福利房的人须是所属单位具(jù)备一定资格条件的职工(gōng)。王某在再婚前支付涉案房屋購(gòu)房款时，使用(yòng)其工(gōng)龄折抵了部分(fēn)購(gòu)房款，涉案房屋亦登记在王某个人名(míng)下，即使家庭人口数量系单位分(fēn)配福利住房的考虑因素之一，但是家庭人口数量因素所对应的利益标准范围、利益表现载體(tǐ)亦為(wèi)購(gòu)房人即房屋产(chǎn)权人所享有(yǒu)。王某之子以其在王某購(gòu)买涉案房屋时其是王某的家庭共居成员且有(yǒu)共同出资，进而主张涉案房屋有(yǒu)其份额和居住利益，但未能(néng)提供其出资的充分(fēn)证据，本院不予采纳。

　　此外，王某单位出具(jù)的证明仅是对王某家庭成员情况及購(gòu)房情况的客观记录，王某的书信是其对单位证明的个人理(lǐ)解，均无法证明王某之子与王某同属于涉案房屋的購(gòu)买人以及所有(yǒu)权人，王某之子据此主张其享有(yǒu)涉案房屋的份额及居住权，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，王某之子的上诉请求不能(néng)成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理(lǐ)结果正确，本院予以维持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。