在法律实務(wù)界常听人们说“先刑后民(mín)”，以至于众口铄金，“先刑后民(mín)”的概念被任意解读。持此观点的人们认為(wèi)，只要案件部分(fēn)事实涉及触犯某罪名(míng)，则对案件的定性便趋于刑事，按照刑事犯罪定性，就不用(yòng)考虑其他(tā)法律关系了。这样的理(lǐ)解显然并不符合我國(guó)法體(tǐ)系所以建立的立法精(jīng)神。

在我國(guó)，出于“居者有(yǒu)其屋”、“有(yǒu)房才有(yǒu)家”的传统观念和实际需求，商(shāng)品房在社会经济和法律应用(yòng)方面都具(jù)有(yǒu)重要的地位。围绕商(shāng)品房利益的分(fēn)配和归属也产(chǎn)生了各种各样的纠纷。从而需要从法律的角度对各项权能(néng)的效力进行排序，以定分(fēn)止争。

如所周知，合同在社会生活和民(mín)商(shāng)事活动中(zhōng)广泛存在并具(jù)有(yǒu)广阔的应用(yòng)空间。在整个民(mín)商(shāng)事诉讼领域，合同纠纷占据半壁江山(shān)。当合同未能(néng)得到适当履行，就涉及到合同相对方责任问题。无外乎违约责任、缔约过失责任或侵权责任三种。缔约过失责任作(zuò)為(wèi)一种法定之债，规定在《民(mín)法典》第500条、501条。由于其理(lǐ)解上比较抽象，在具(jù)體(tǐ)案件情形的认定上存有(yǒu)一定的障碍，故在司法实践中(zhōng)运用(yòng)不多(duō)，法理(lǐ)地位较為(wèi)生涩。但如果运用(yòng)得当，对民(mín)事主體(tǐ)权益的维护具(jù)有(yǒu)重要作(zuò)用(yòng)。本文(wén)以商(shāng)品房买卖合同中(zhōng)的缔约过失责任纠纷為(wèi)例，浅析缔约过失责任的理(lǐ)解与适用(yòng)。

有(yǒu)人认為(wèi)，我國(guó)的认罪认罚从宽制度系借鉴美國(guó)的辩诉交易后移植而来。且不论其真伪，就实际应用(yòng)看，我國(guó)的认罪认罚从宽制度与美國(guó)為(wèi)代表的西方國(guó)家普遍应用(yòng)的辩诉交易制度有(yǒu)诸多(duō)本质(zhì)的不同。我國(guó)广义上的认罪认罚从宽制度，早期體(tǐ)现為(wèi)《刑法》有(yǒu)关自首、立功等规定，以及“坦白从宽”的刑事政策。刑罚执行过程中(zhōng)的减刑和假释也需要具(jù)备“确有(yǒu)悔罪表现”这一条件，据此可(kě)以看出我國(guó)刑事政策中(zhōng)早已实行认罪认罚从宽制度。

由于自管公(gōng)房往往存在产(chǎn)权单位的隐蔽性以及法律对自管公(gōng)房纠纷未能(néng)出台明确的法律规定，导致一旦面临征收或被不明人员强制拆除后，往往维权无门，不知无从下手。从而间接导致腾退单位有(yǒu)恃无恐、变本加厉地进行非法腾退，损害了自管公(gōng)房承租人的利益。

随着國(guó)家社会治理(lǐ)改革的不断深入，全面推进依法治國(guó)的法治理(lǐ)念不断深入人心。地方各级政府作(zuò)為(wèi)落实全面依法治國(guó)战略的行动组织者、具(jù)體(tǐ)落实者和主體(tǐ)责任方，无疑负有(yǒu)重大责任。《中(zhōng)共中(zhōng)央关于全面推进依法治國(guó)若干重大问题的决定》明确要求：要深入推进依法行政，加快建设法治政府。法律的生命在于实施，法律的权威也在于实施。各级政府要坚持在党的领导下、在法制轨道上开展工(gōng)作(zuò)，创新(xīn)执法體(tǐ)制，完善执法程序，推进综合执法，严格执法责任，建立权责统一、权威高效的依法行政體(tǐ)制，加快建设职能(néng)科(kē)學(xué)、权责法定、执法严明、公(gōng)开公(gōng)正、廉洁高效、守法诚信的法治政府。