【主任观点】有(yǒu)人认為(wèi)，我國(guó)的认罪认罚从宽制度系借鉴美國(guó)的辩诉交易后移植而来。且不论其真伪，就实际应用(yòng)看，我國(guó)的认罪认罚从宽制度与美國(guó)為(wèi)代表的西方國(guó)家普遍应用(yòng)的辩诉交易制度有(yǒu)诸多(duō)本质(zhì)的不同。我國(guó)广义上的认罪认罚从宽制度，早期體(tǐ)现為(wèi)《刑法》有(yǒu)关自首、立功等规定，以及“坦白从宽”的刑事政策。刑罚执行过程中(zhōng)的减刑和假释也需要具(jù)备“确有(yǒu)悔罪表现”这一条件，据此可(kě)以看出我國(guó)刑事政策中(zhōng)早已实行认罪认罚从宽制度。

2014年10月，党的十八届四中(zhōng)全会审议通过了《中(zhōng)共中(zhōng)央关于全面推进依法治國(guó)若干重大问题的决定》，《决定》提出“完善刑事诉讼中(zhōng)的认罪认罚从宽制度”。之后，由全國(guó)人大常委会牵头，组织两高三部出台认罪认罚从宽制度进行试点工(gōng)作(zuò)。2018年我國(guó)刑事诉讼法重新(xīn)修订，对认罪认罚从宽制度进行了系统的规定。从此，认罪认罚从宽制度正式进入我國(guó)刑事法律实施层面并大量得以运用(yòng)。认罪认罚从宽制度的适用(yòng)，在很(hěn)大程度上减轻了司法机关的办(bàn)案压力，极大地节约了司法资源，对于解决当下案多(duō)人少的突出矛盾具(jù)有(yǒu)显著意义。

然而，事物(wù)具(jù)有(yǒu)的两面性，又(yòu)使得我们不得不认真检视该制度过度适用(yòng)或适用(yòng)不当给司法公(gōng)正和人权保障带来的负面冲击。近来有(yǒu)一种就连法律从业者都以讹传讹的说法认為(wèi)，适用(yòng)认罪认罚从宽的案件便不能(néng)申请再审。这个误解说明其对认罪认罚从宽制度的理(lǐ)解是片面和有(yǒu)偏差的。

【案件事实】保定易县易州镇的C先生，2003年在易水河边承包了集體(tǐ)的一片荒地，进行开荒种树后2009年办(bàn)理(lǐ)了《林权证》。以河边边為(wèi)界。逐渐長(cháng)成的林木(mù)起到了河边區(qū)域“防洪护堤”的作(zuò)用(yòng)。2020年5月中(zhōng)旬，未送达任何书面文(wén)件，镇政府领导以C先生家的河边區(qū)域占用(yòng)河道，以清理(lǐ)河障為(wèi)理(lǐ)由，提出补偿6000元，C先生没有(yǒu)同意。次日29号，有(yǒu)不明身份人员，强制砍伐了C先生家河边區(qū)域的林地树木(mù)800棵（占地6亩多(duō)）。C先生在现场阻拦强制砍伐的过程中(zhōng)，与对方人员发生撕扯，后对方经鉴定有(yǒu)人受轻微伤。其后方知道该受伤的人是民(mín)警。C先生被易县法院判决构成妨害公(gōng)務(wù)罪。2024年，C先生开始着手进行无罪申诉。

【案件分(fēn)析】

一、C先生的行為(wèi)是否构成妨害公(gōng)務(wù)罪？

《刑法》第277条第1款规定，“以暴力、威胁方法阻碍國(guó)家机关工(gōng)作(zuò)人员依法执行职務(wù)的，处三年以上有(yǒu)期徒刑、拘役、管制或者罚金。”据此，妨害公(gōng)務(wù)罪的客观构成要件，必须是行為(wèi)人以暴力、威胁或其他(tā)方法阻碍國(guó)家机关工(gōng)作(zuò)人员依法执行公(gōng)務(wù)。易言之，该客观构成要件要素，要求國(guó)家工(gōng)作(zuò)人员是正在“依法”执行公(gōng)務(wù)，也即首先要求被害人要具(jù)有(yǒu)國(guó)家工(gōng)作(zuò)人员的身份，并且该國(guó)家工(gōng)作(zuò)人员依法执行公(gōng)務(wù)，也即执行的公(gōng)務(wù)具(jù)有(yǒu)“合法性”。根据反向推理(lǐ)的原则，如果该國(guó)家机关工(gōng)作(zuò)人员的公(gōng)務(wù)行為(wèi)不具(jù)有(yǒu)合法性，则不得评价為(wèi)其在“依法执行公(gōng)務(wù)”，如果该人员的行為(wèi)是具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)，则要求其执法活动具(jù)备行政法要求的合法性。否则，就不能(néng)认為(wèi)行為(wèi)人实施了阻碍國(guó)家工(gōng)作(zuò)任意依法执行职務(wù)的行為(wèi)，进而就不能(néng)认定该行為(wèi)构成妨害公(gōng)務(wù)罪。

那么，本案中(zhōng)，该民(mín)警是在“依法执行职務(wù)”吗？显然不是。众所周知，我國(guó)的公(gōng)安(ān)民(mín)警，其身份和职務(wù)具(jù)有(yǒu)双重职能(néng)。当其在根据刑事诉讼法的规定，行使追诉犯罪的职能(néng)时，其行為(wèi)受刑事诉讼法的规制；当其依据治安(ān)管理(lǐ)处罚法或其他(tā)行政性质(zhì)的法律进行执法活动时 其行為(wèi)是具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)，身份是行政执法人员，要接受行政法律规范的要求进行执法活动。國(guó)務(wù)院2002年3月22日发布的《全面推进依法行政实施纲要》【國(guó)发（2004）10号】规定对依法行政的六要素进行了明确规定，即合法行政、合理(lǐ)行政、程序正当、高效便民(mín)、守法诚信、权责一致。本案中(zhōng)，镇政府在没有(yǒu)送达任何书面文(wén)件的前提下实施强制砍伐行為(wèi)，程序明显违法，显系违法行為(wèi)。对行政违法行為(wèi)的阻却，应视為(wèi)私力救济行為(wèi)，属于正当防卫，阻却刑事违法性，不成立犯罪。

二、认罪认罚从宽的概念、性质(zhì)和适用(yòng)规定

《刑事诉讼法》第15 条规定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可(kě)以依法从宽处理(lǐ)。”根据有(yǒu)关司法解释的规定：

所谓“认罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有(yǒu)异议。承认指控的主要犯罪事实，仅对个别事实情节提出异议，或者虽然对行為(wèi)性质(zhì)提出辩解，但表示接受司法机关认定意见的,不影响“认罪”的认定。犯罪嫌疑人、被告人犯数罪，仅如实供述其中(zhōng)一罪或部分(fēn)罪名(míng)事实的，全案不作(zuò)“认罪”的认定，不适用(yòng)认罪认罚从宽制度，但对如实供述的部分(fēn)，可(kě)以从宽处罚。这里的“从宽处罚”是指适用(yòng)坦白、自首等从宽处罚，而不是适用(yòng)认罪认罚从宽制度从宽处罚。这一规定说明，认罪认罚从宽制度适用(yòng)于“犯罪嫌疑人，被告人”,而不是适用(yòng)于“犯罪嫌疑人、被告人的某一个罪”。

所谓“认罚",是指犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，愿意接受处罚。“认罚”，在侦查阶段表现為(wèi)表示愿意接受处罚;在审查起诉阶段表现為(wèi)接受检察院拟作(zuò)出的起诉或不起诉决定，认可(kě)检察院的量刑建议,签署认罪认罚具(jù)结书;在审判阶段表现為(wèi)当庭确认自愿签署具(jù)结书，愿意接受刑罚处罚。犯罪嫌疑人、被告人虽然表示“认罚”，却暗中(zhōng)串供、干扰证人作(zuò)证、毁灭、伪证据或者隐匿、转移财产(chǎn)，有(yǒu)赔偿能(néng)力而不赔偿损失，则不能(néng)适用(yòng)认罪认罚从宽制度。犯罪嫌疑人，被告人不同意适用(yòng)速裁程序，简易程序的，不影响“认罚”的认定。被害人及其诉讼代理(lǐ)人不同意对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人从宽处理(lǐ)的，不影响认罪认罚从宽制度的适用(yòng)。

所谓“从宽”，包括实體(tǐ)法上的从宽和程序法上的从宽。实體(tǐ)法上的从宽，是指在犯罪嫌疑人、被告人本身所具(jù)有(yǒu)的实體(tǐ)法上的自首、坦白等量刑情节的基础上，在遵循罪责刑相适应原则的前提下，给予其相对更大的从宽幅度。在刑罚评价上,主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪,彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。

办(bàn)理(lǐ)认罪认罚案件，应当區(qū)别认罪认罚的不同诉讼段、对查明案件事实的价值和意义、是否确有(yǒu)悔罪表现，以及罪行严重程度等，综合考量确定从宽的限度和幅度。罪行较轻、人身危险性较小(xiǎo)的，特别是初犯、偶犯，从宽幅度可(kě)以大一些；罪行较重、人身危险性较大的，以及累犯、再犯，从宽幅度应当从严把握。程序法上的从宽，包括：（1）对犯罪嫌疑人、被告人适用(yòng)人身自由程度更轻的强制措施；（2）作(zuò)出轻缓的程序性处理(lǐ)；（3）适用(yòng)更為(wèi)便利和减少讼累的诉讼程序。

三、适用(yòng)认罪认罚从宽制度进行判决的案件，当事人是否有(yǒu)权进行刑事申诉？

答(dá)案自然是肯定的。理(lǐ)由在于：

首先，认罪认罚从宽制度的适用(yòng)，并未降低对司法机关证明犯罪成立的证据要求和证明标准。从这个意义上讲，司法机关追究行為(wèi)人刑事责任的立案标准并未发生改变。即“行為(wèi)人存在犯罪事实、应当追究刑事责任”。构成犯罪的，适用(yòng)认為(wèi)认罚从宽制度，那么根据反向推理(lǐ)，不构成犯罪的，当然不予适用(yòng)该制度。如果不存在犯罪事实的情况下错误适用(yòng)了该制度，当然不会因為(wèi)该制度的现实适用(yòng)而导致本不构成犯罪的行為(wèi)构成犯罪。

《最高人民(mín)法院、最高人民(mín)检察院、公(gōng)安(ān)部、國(guó)家安(ān)全部、司法部关于适用(yòng)认罪认罚从宽制度的指导意见》（高检发[2019]13号）第3条规定：“坚持证据裁判原则。办(bàn)理(lǐ)认罪认罚案件，应当以事实為(wèi)根据，以法律為(wèi)准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。坚持法定证明标准，侦查终结、提起公(gōng)诉、作(zuò)出有(yǒu)罪裁判应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分(fēn)，防止因犯罪嫌疑人、被告人认罪而降低证据要求和证明标准。对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，但证据不足，不能(néng)认定其有(yǒu)罪的，依法作(zuò)出撤销案件、不起诉决定或者宣告无罪。”

其次，在一审中(zhōng)对被告人适用(yòng)认罪认罚从宽制度的，并不影响被告人的上诉权。易言之，被告人在一审程序中(zhōng)认罪认罚的，仍然有(yǒu)权上诉并在二审中(zhōng)同意或拒绝认罪认罚。根据举重以明轻的当然解释，认罪认罚不影响被告人上诉权，就更不会影响其申请再审的权利。