《民(mín)法典》规定，依法成立的合同，对当事人具(jù)有(yǒu)法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义務(wù)。违约方可(kě)以请求终止合同权利义務(wù)关系，但不影响其违约责任的承担。

本案中(zhōng)，2023年8月，原告宫某某（乙方）与被告甲公(gōng)司（甲方）签订《北京某商(shāng)品房认購(gòu)书》。该认購(gòu)书载明：乙方自愿认購(gòu)甲方某商(shāng)品房作(zuò)為(wèi)住宅使用(yòng)。该商(shāng)品房建筑面积共84.39平方米，其中(zhōng)套内建筑面积59.15平方米，按建筑面积计算，单价為(wèi)22178元/㎡，按套内建筑面积计算，单价為(wèi)31641.61元/㎡，总金额為(wèi)人民(mín)币1871601元。

2023年8月20日，原告宫某某的丈夫陈某向被告乙公(gōng)司转账10000元；同年8月21日，原告宫某某向被告乙公(gōng)司转账40000元；2023年9月2日，宫某某向被告乙公(gōng)司转账137160元。

后，原告宫某某在《北京市商(shāng)品房预售合同（住宅类）》（草(cǎo)稿）签字，并书写“草(cǎo)稿合同已阅无异议，同意提正签”。该《北京市商(shāng)品房预售合同（住宅类）》（草(cǎo)稿）第三十条规定“本合同自双方签字或盖章之日起生效。”原告宫某某在该草(cǎo)稿合同上签字后，被告甲公(gōng)司一直未在该合同草(cǎo)稿上盖章签字，原告宫某某也未与被告甲公(gōng)司签订商(shāng)品房预售合同。

2023年9月2日，原告宫某某依照认購(gòu)书约定前往售楼处支付剩余10%首付款时，发现开发商(shāng)名(míng)称与之前不相符。同时合同中(zhōng)约定的房屋总面积為(wèi)84.39平方米，但实际套内面积仅為(wèi)59.15平方米，公(gōng)摊面积比例遠(yuǎn)高于原告購(gòu)房时的预期。在宫某某发现上述问题要求退款时，甲公(gōng)司销售人员不仅不配合退款，反而以赠送储物(wù)间等虚假承诺诱使宫某某继续支付剩余首付款。事后，原告宫某某多(duō)次与被告销售人员协商(shāng)要求退款，但均遭拒绝。

為(wèi)维护自身合法权益，宫某某诉至法院。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所许莹律师的帮助下，宫某某胜诉，法院判决解除宫某某与被告甲公(gōng)司签订的《北京某商(shāng)品房认購(gòu)书》，被告甲公(gōng)司退还宫某某購(gòu)房款137160元。

法院裁判观点

本院认為(wèi)，本案原告宫某某与被告甲公(gōng)司签订的《北京某商(shāng)品房认購(gòu)书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具(jù)有(yǒu)法律效力，双方当事人应依约履行。本案中(zhōng)，该认購(gòu)书约定双方将来一定期限内签订商(shāng)品房买卖合同，且该认購(gòu)书不具(jù)备房屋交付使用(yòng)条件及日期、办(bàn)理(lǐ)产(chǎn)权登记事宜等商(shāng)品房买卖合同的主要内容，故该认購(gòu)书属于预约合同。制度功能(néng)上看，预约合同是订立本约合同的一种手段，其目的在于初步选定缔约当事人，并以施加缔约义務(wù)的方式，增强交易安(ān)全，提高交易成功率。在认購(gòu)书签订后，原告虽如约付款并签署了《北京市商(shāng)品房预售合同（住宅类）》（草(cǎo)稿），但其已明确表示不再購(gòu)买涉案房屋，显然继续履行合同已不符合经济效益。加之被告公(gōng)司至法庭辩论终结前并未在草(cǎo)签合同上签字盖章。原告宫某某要求解除认購(gòu)书的诉讼请求，根据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉合同编通则若干问题的解释》第五十九条之规定，“当事人一方依据民(mín)法典第五百八十条第二款的规定请求终止合同权利义務(wù)关系的，人民(mín)法院一般应当以起诉状副本送达对方的时间作(zuò)為(wèi)合同权利义務(wù)关系终止的时间。”故，本院对于该项诉讼请求予以支持。因《北京某商(shāng)品房认購(gòu)书》符合解除条件，该合同解除后，根据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百六十六条第一款之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质(zhì)，当事人可(kě)以请求恢复原状或者采取其他(tā)补救措施，并有(yǒu)权请求赔偿损失。”因此，对于原告宫某某向甲公(gōng)司支付的137160元購(gòu)房款，因双方未成立正式有(yǒu)效的商(shāng)品房买卖合同，被告甲公(gōng)司应予以退还。

被告乙公(gōng)司与原告宫某某没有(yǒu)合同关系，只是根据北京市房山(shān)區(qū)住房和城乡建设委员会的要求代為(wèi)履行项目预售资金款项收入、拨付程序工(gōng)作(zuò)，原告要求被告乙公(gōng)司退还購(gòu)房款的诉讼请求没有(yǒu)法律依据，本院不予支持。

被告甲公(gōng)司经本院传票传唤无正当理(lǐ)由未到庭应诉，不影响本案公(gōng)正审理(lǐ)。

法院判决结果

综上，依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百零九条、第四百九十五条、第五百六十七、第五百八十条、第五百八十七条，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉合同编通则若干问题的解释》第五十九条，《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)商(shāng)品房买卖合同纠纷案件适用(yòng)法律若干问题的解释》（2020年修正）第四条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，北京市房山(shān)區(qū)人民(mín)法院判决如下：

解除原告宫某某与被告甲公(gōng)司于二〇二三年八月二十一日签订的《北京某商(shāng)品房认購(gòu)书》；

被告甲公(gōng)司于本判决生效之日起十日内退还原告宫某某購(gòu)房款137160元；

三、驳回原告宫某某的其他(tā)诉讼请求。