【裁判要旨】

　　强制拆除时没有(yǒu)通知当事人到场或者当事人虽然在强制拆除现场但无法识别实施强制拆除行為(wèi)的人员身份，强制拆除后也无任何主體(tǐ)主动承担强制拆除责任的情况下，当事人客观上无法举证证明谁是具(jù)體(tǐ)实施强制拆除行為(wèi)的主體(tǐ)，考虑到发布征收公(gōng)告、拆迁通知的行政机关，以及相关公(gōng)告、通知中(zhōng)确定的具(jù)體(tǐ)实施机关，具(jù)有(yǒu)对被征收房屋、土地的征收、拆迁和补偿职责，均有(yǒu)可(kě)能(néng)实施强制拆除行為(wèi)，如当事人无法辨明上述主體(tǐ)中(zhōng)由谁具(jù)體(tǐ)实施了强制拆除行為(wèi)，则可(kě)以选择其中(zhōng)一个或者多(duō)个行政机关為(wèi)被告提起行政诉讼，但上述主體(tǐ)中(zhōng)已经被法律明确规定為(wèi)强制拆除实施主體(tǐ)的，当事人仍应以该主體(tǐ)為(wèi)被告提起诉讼。

　　【裁判文(wén)书】

　　2010年8月20日，西安(ān)市城中(zhōng)村改造办(bàn)公(gōng)室向西安(ān)市未央區(qū)城中(zhōng)村改造办(bàn)公(gōng)室作(zuò)出《关于<西安(ān)市未央區(qū)东前进村城中(zhōng)村改造项目拆迁安(ān)置实施方案>的批复》（市城改发〔2010〕188号），该批复第五条载明：东前进村城中(zhōng)村改造工(gōng)作(zuò)应在未央區(qū)政府的主导下，由未央區(qū)城中(zhōng)村改造办(bàn)公(gōng)室负责组织实施。《西安(ān)市未央區(qū)东前进村城中(zhōng)村改造项目拆迁安(ān)置实施方案》第一条载明：东前进村城中(zhōng)村改造的拆迁人是陕西江林房地产(chǎn)开发有(yǒu)限公(gōng)司，拆迁实施单位是未央區(qū)城中(zhōng)村改造办(bàn)公(gōng)室，被拆迁人是未央區(qū)大明宫街(jiē)道东前进村内村（居）民(mín)及祖遗户合法宅基地上的房屋及其附属物(wù)的所有(yǒu)人。2010年8月24日，未央區(qū)政府作(zuò)出26号拆迁通告，该通告第二条载明：东前进村城中(zhōng)村改造项目拆迁工(gōng)作(zuò)由未央區(qū)城中(zhōng)村改造办(bàn)公(gōng)室和大明宫街(jiē)道办(bàn)事处组织实施。

　　另查明，张秀云育有(yǒu)刘建业、刘建毅、刘根根、刘联联四子。1991年，未央區(qū)政府给张秀云颁发00286号土地证。2003年1月，刘建毅与刘联联持张秀云遗嘱申请土地变更登记。同年5月8日，未央區(qū)政府批准同意变更登记，涉案土地使用(yòng)权人由张秀云变更為(wèi)刘建毅、刘联联。刘建毅之兄刘建业不服该变更登记行為(wèi)，诉至法院。2005年，陕西省西安(ān)市中(zhōng)级人民(mín)法院作(zuò)出（2005）西行终字第21号生效行政判决，撤销上述涉案土地变更登记。至2005年，刘建业和刘建毅、刘联联分(fēn)别居住在新(xīn)堡子151号和158号各自占有(yǒu)的房屋。刘建毅于2016年1月11日提起本案诉讼，诉称其房屋于2015年9月被未央區(qū)政府强制拆除，请求依法确认未央區(qū)政府强制拆除行為(wèi)违法。

　　【法院判决】

　　本院认為(wèi)，刘建毅因涉案房屋被强制拆除，请求法院依法确认未央區(qū)政府强制拆除行為(wèi)违法。一审裁定认為(wèi)刘建毅不具(jù)有(yǒu)原告资格，二审裁定认為(wèi)刘建毅起诉未央區(qū)政府实施强制拆除行為(wèi)缺乏事实根据。一、二审的裁判理(lǐ)由均不能(néng)成立，本院分(fēn)别评述如下：

　　一、关于原告资格问题

　　根据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第二十五条关于“行政行為(wèi)的相对人以及其他(tā)与行政行為(wèi)有(yǒu)利害关系的公(gōng)民(mín)、法人或者其他(tā)组织，有(yǒu)权提起诉讼”的规定，起诉人是否具(jù)有(yǒu)原告资格，取决于起诉人与被诉行政行為(wèi)是否具(jù)有(yǒu)利害关系。本案中(zhōng)，涉案集體(tǐ)土地使用(yòng)权于1991年登记在张秀云名(míng)下，2003年5月8日变更登记為(wèi)刘建毅、刘联联，后该变更登记行為(wèi)被西安(ān)市中(zhōng)级人民(mín)法院（2005）西行终字第21号行政判决撤销。由于原土地使用(yòng)权人张秀云已死亡，其子刘建毅在没有(yǒu)遗嘱排除其法定继承权，亦未明确表示放弃法定继承权的情况下，对涉案土地上的房屋具(jù)有(yǒu)法律上的利害关系。且刘建毅、刘联联实际占有(yǒu)涉案土地上新(xīn)堡子158号房屋，强制拆除房屋行為(wèi)对刘建毅的合法权益造成实际影响。一审法院以刘建毅没有(yǒu)提交任何其系涉诉房屋合法产(chǎn)权人的证据為(wèi)由，认定刘建毅不具(jù)备提起本案诉讼的原告资格，显属不当，本院予以纠正。

　　综上，一、二审裁定驳回起诉错误。依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第三项的规定，裁定如下：

　　一、撤销陕西省高级人民(mín)法院（2016）陕行终283号行政裁定和陕西省商(shāng)洛市中(zhōng)级人民(mín)法院（2016）陕10行初8号行政裁定；

　　二、指令陕西省商(shāng)洛市中(zhōng)级人民(mín)法院继续审理(lǐ)。

　　【法律依据】

　　《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第二十五条关于“行政行為(wèi)的相对人以及其他(tā)与行政行為(wèi)有(yǒu)利害关系的公(gōng)民(mín)、法人或者其他(tā)组织，有(yǒu)权提起诉讼”

　　《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条 (三)第二审人民(mín)法院维持第一审人民(mín)法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民(mín)法院裁定，指令第一审人民(mín)法院审理(lǐ)。

　　【律师建议】

　　在征收实務(wù)中(zhōng)，经常会出现找不到适格被告的问题，各个行政机关相互推诿拒不承认是自己实施的行政行為(wèi)，经法院审理(lǐ)才查出“拆错了”荒诞的行為(wèi)，由于行政权行使过程的多(duō)样性以及行政组织系统内部关系的复杂性，准确理(lǐ)解行政主體(tǐ)、行政机关以及行政机关与其内设机构、派出机构、职能(néng)部门的关系，并依法确定行政诉讼的被告必须严格依照法律规定，并辅之以作(zuò)出行政行為(wèi)时的名(míng)义。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公(gōng)民(mín)、法人或者其他(tā)组织直接向人民(mín)法院提起诉讼的，作(zuò)出行政行為(wèi)的行政机关是被告;第五款规定，行政机关委托的组织所作(zuò)的行政行為(wèi)，委托的行政机关是被告。