司法实践层面我们经常遇到这些问题，保证合同无效，一般保证人是否仍享有(yǒu)先诉抗辩权；亦或一般保证人就此丧失先诉抗辩权，而应承担几乎与债務(wù)人无异的民(mín)事法律责任。北京中(zhōng)恒信律师事務(wù)所谷丽娜律师依托司法考量结合审判实践，对保证合同无效，关于一般保证人先诉抗辩权的适用(yòng)进行了整理(lǐ)解答(dá)，供大家参考。

一、保证合同无效，一般保证人仍受先诉抗辩权的保护

依据民(mín)法典第六百八十七条规定，一般保证人的先诉抗辩权是指在主债務(wù)未经审判或仲裁，并就债務(wù)人财产(chǎn)依法强制执行仍不能(néng)履行债務(wù)前，保证人可(kě)以拒绝承担保证责任。在保证合同因主债权债務(wù)合同无效而无效，或因自身原因而无效时，一般保证人是否仍享有(yǒu)先诉抗辩权，对保证人和债权人的利益影响巨大，实践中(zhōng)存在分(fēn)歧。经研究认為(wèi)，一般保证人仍受先诉抗辩权的保护。具(jù)體(tǐ)理(lǐ)由如下：

首先，符合保证人赔偿责任的补充性质(zhì)。

保证合同无效时，一般保证人的赔偿责任也是源于保证合同，同样属于补充性的债務(wù)，且一般保证人的赔偿责任也具(jù)有(yǒu)补充性质(zhì)，应受到先诉抗辩权制度的保护。不能(néng)仅因保证合同无效，一般保证人的责任就丧失了补充责任的性质(zhì)。

其次，符合当事人订立一般保证合同时的合理(lǐ)预期。

虽然保证合同无效后，保证人根据自身过错来确定赔偿责任，已经不同于保证合同有(yǒu)效时的保证责任，但债权人和保证人签订一般保证合同时，通常不会主观上认為(wèi)保证合同无效，故双方均有(yǒu)一般保证人受先诉抗辩权保护的预期。

最后，符合合同效力制度體(tǐ)系的内部逻辑。

保证合同无效时，若一般保证人丧失先诉抗辩权保护，债权人则可(kě)单独起诉要求其承担赔偿责任，显然有(yǒu)悖于合同效力體(tǐ)系的逻辑秩序，使保证人丧失了保证合同有(yǒu)效时的期限利益。

二、先诉抗辩权的认定

先诉抗辩权，也称检索抗辩权。该权利是一般保证人所享有(yǒu)的民(mín)事实體(tǐ)权利，而非单纯的诉讼上的抗辩权，对其非常重要。保证人有(yǒu)无先诉抗辩权也是一般保证与连带责任保证最根本的區(qū)别。

律师观点

在第六百八十七条第二款还严格限定了一般保证人丧失先诉抗辩权的四种情形。一般保证合同无效并非该款规定的保证人丧失先诉抗辩权的情形。

依据民(mín)法典第六百八十二条第二款的规定，保证合同被确认无效后，债務(wù)人、保证人、债权人有(yǒu)过错的，应当根据其过错各自承担相应的民(mín)事责任。

虽然保证人是因过错而承担相应的民(mín)事责任，但并不改变保证人并非為(wèi)自身债務(wù)负责的本质(zhì)特征。故此，如果认為(wèi)一般保证合同有(yǒu)效的，保证人有(yǒu)先诉抗辩权，保证合同无效时，一般保证人就没有(yǒu)先诉抗辩权，显然违反了同等事物(wù)同等对待的基本法理(lǐ)。