申请政府信息公(gōng)开时，行政机关往往以申请的信息為(wèi)过程性信息，决定不予公(gōng)开。但就过程性信息的本质(zhì)而言，过程性信息具(jù)有(yǒu)相对性，一旦行政行為(wèi)正式作(zuò)出，行政决策已经确定，过程性信息亦不再是过程性信息。如果该信息公(gōng)开不影响行政机关行政目的的实现，亦不影响公(gōng)共利益，应当予以公(gōng)开。

　　本案中(zhōng)，2023年7月18日，原告向被告提交了十五份《信息公(gōng)开申请表》，要求被告公(gōng)开案涉项目的控制性详细规划等事项。被告签收后，作(zuò)出《政府信息公(gōng)开申请答(dá)复书》，对原告申请的前置文(wén)件不予提供。原告不服提起诉讼，一审法院认為(wèi)被告的答(dá)复符合《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)政府信息公(gōng)开条例》的规定，驳回原告的诉讼请求。现原告為(wèi)维护自己的合法权益，向河北省石家庄市中(zhōng)级人民(mín)法院再次提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所方鹏鹏律师团队的帮助下，原告胜诉，法院判决撤销一审行政判决，责令被告重新(xīn)答(dá)复。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)，根据一审判决和上诉人的上诉理(lǐ)由，本案二审争议的焦点是：上诉人所申请公(gōng)开的建设用(yòng)地规划许可(kě)证前置性文(wén)件(申报材料)是否属于过程性信息。

　　根据《國(guó)務(wù)院办(bàn)公(gōng)厅关于做好政府信息依申请公(gōng)开工(gōng)作(zuò)的意见》(國(guó)办(bàn)发(2010)5号)第二条第二款的规定，行政机关在日常工(gōng)作(zuò)中(zhōng)制作(zuò)或者获取的内部管理(lǐ)信息以及处于讨论、研究或者审查红的过程性信息，一般不属于《政府信息公(gōng)开条例》所指应公(gōng)开的政府信息。一般认為(wèi)，过程性信息是行政机关在作(zuò)决定前的准备过程中(zhōng)形成的处于讨论、研究或者审查过程中(zhōng)的信息，对于此类信息不公(gōng)开，主要考虑到行政行為(wèi)尚未完成，公(gōng)开可(kě)能(néng)会对行政机关独立做出行政行為(wèi)产(chǎn)生不利影响，同时也是為(wèi)了保护行政机关内部之间坦率的意见交换意见决定的中(zhōng)立性，或者公(gōng)开该信息具(jù)有(yǒu)危害公(gōng)益的危险，对于过程性信息的判断，不能(néng)仅以该信息仅在内部流转、不向外部送达就认定為(wèi)过程性信息。

　　本案中(zhōng)，上诉人所申请公(gōng)开的建设用(yòng)地规划许可(kě)证前置性文(wén)件(申报材料)，在建设用(yòng)地规划许可(kě)已经办(bàn)理(lǐ)完毕的情况下，前置性文(wén)件并非处于讨论、研究或者审查中(zhōng)的过程性信息。被上诉人认為(wèi)上诉人的申请公(gōng)开该项政府信息属于过程性信息不予公(gōng)开，属于适用(yòng)法律错误，被上诉人作(zuò)出的答(dá)复亦属于事实不清，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院应予纠正。综上，上诉人的上诉请求理(lǐ)由成立，应予支持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第二项、《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)政府信息公(gōng)开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：

　　一、撤销一审行政判决;

　　二、撤销被上诉人关于建设用(yòng)地规划许可(kě)前置性文(wén)件的答(dá)复;

　　三、责令被上诉人于本判决生效后20个工(gōng)作(zuò)日内对上诉人申请公(gōng)开的建设用(yòng)地规划许可(kě)前置性文(wén)件依法审查后重新(xīn)答(dá)复。