矿业权是矿业企业的核心资产(chǎn)，采矿许可(kě)证的办(bàn)理(lǐ)事关矿业企业生死存亡。对矿产(chǎn)资源主管部门而言，应当依法对照法律法规规定的要件，在法定期限内作(zuò)出是否受理(lǐ)的决定。对于符合受理(lǐ)条件的申请，依照法律规定对申请人提交的申请进行审查，依法作(zuò)出是否准予行政许可(kě)的决定。

　　根据《行政复议法》第二十三条，被申请人应当自收到申请书副本或者申请筆(bǐ)录复印件之日起十日内，提出书面答(dá)复，并提交当初作(zuò)出具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)的证据、依据和其他(tā)有(yǒu)关材料。如果被申请人做出具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)认定的主要事实不清，或者证据不足的，就要承担被行政复议机关撤销、变更或确认行政行為(wèi)违法的法律后果。

　　本案中(zhōng)，甲公(gōng)司2013年与某國(guó)土资源局签订了《采矿权出让合同》并缴纳了采矿权价款142万元后，后向某國(guó)家部委申请為(wèi)甲公(gōng)司办(bàn)理(lǐ)涉案采矿权的登记、发证，2022年10月14日，某國(guó)家部委接到甲公(gōng)司的《发证申请》后拒绝向甲公(gōng)司颁发采矿许可(kě)证，作(zuò)出被诉复议的决定，甲公(gōng)司今未获得采矿许可(kě)证。為(wèi)维护自己的合法权益，甲公(gōng)司提起诉讼，一审法院判决结果為(wèi)：驳回甲公(gōng)司的诉讼请求。现甲公(gōng)司不服一审判决，向北京市高级人民(mín)法院提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所石红霞律师的帮助下，甲公(gōng)司胜诉，法院撤销一审判决结果，责令某國(guó)家部委就本案行政复议申请重新(xīn)作(zuò)出答(dá)复。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)，因甲公(gōng)司不服某國(guó)家部委作(zuò)出的被诉复议决定诉至人民(mín)法院，法院对被诉复议决定的合法性审查应包括某國(guó)家部委在接到行政复议申请后，认定事实是否准确，适用(yòng)法律是否正确，复议程序是否合法。接到复议申请至作(zuò)出复议决定过程中(zhōng)认定事实不清，适用(yòng)法律错误，或违反法定程序的，应当认定未依法履行行政复议职责。

　　本案甲公(gōng)司于2013年与某资源局签订了《采矿权出让合同》并缴纳了采矿权价款142万元后，其核心诉求即為(wèi)取得采矿许可(kě)证。因至今未获得采矿许可(kě)证，故通过申请行政复议的方式寻求法律保护。甲公(gōng)司申请行政复议的核心诉求是请求某國(guó)家部委责令某机关為(wèi)甲公(gōng)司办(bàn)理(lǐ)涉案采矿权的登记、发证。因此，某國(guó)家部委接到本案行政复议申请后，需要审查的主要问题是，某國(guó)家部委接到甲公(gōng)司的《发证申请》后通过作(zuò)出答(dá)复拒绝向甲公(gōng)司颁发采矿许可(kě)证，是否具(jù)有(yǒu)事实根据和法律依据，行政程序是否合法。

　　关于本案存在的法律适用(yòng)问题。首先，行政复议机关在审查申请人要求作(zuò)出行政许可(kě)行為(wèi)的复议案件中(zhōng)，应当以申请人提出行政许可(kě)申请后实施的新(xīn)的法律规范為(wèi)依据；某國(guó)家部委在旧的法律规范实施期间，无正当理(lǐ)由拖延审查行政许可(kě)申请至新(xīn)的法律规范实施，适用(yòng)新(xīn)的法律规范不利于申请人的，应以旧的法律规范為(wèi)依据。

　　本案中(zhōng)，根据某國(guó)家部委查明的情况，某资源局及原某國(guó)家部委在特定时期内未向甲公(gōng)司颁发采矿许可(kě)证的主要原因包括无法配号、多(duō)年来无有(yǒu)权机关办(bàn)理(lǐ)相关手续及发证申请不符合有(yǒu)关严禁新(xīn)设露天采矿权的要求等，但上述原因并未在同一时期发生，每个原因所涉的法律规范亦不為(wèi)相同，某國(guó)家部委作(zuò)出的被诉复议决定中(zhōng)并未明确本案判断某國(guó)家部委应否颁发采矿许可(kě)证，应适用(yòng)哪个时期的法律，据此可(kě)以认定某國(guó)家部委履行行政复议职责过程中(zhōng)适用(yòng)法律不当。

　　其次，本案属于要求某國(guó)家部委作(zuò)出采矿许可(kě)的行政行為(wèi)的案件，如支持甲公(gōng)司的相关主张，应当适用(yòng)行政复议法第二十八条第一款第二项“被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行”及行政复议法实施条例第四十四条“依照行政复议法第二十八条第一款第二项规定被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责”等法律规定。但本案某國(guó)家部委并未适用(yòng)上述条文(wén)，亦未说明未适用(yòng)上述条文(wén)的主要理(lǐ)由。

　　第三，被诉复议决定引用(yòng)行政许可(kě)法第八条以及《自然资源部关于推进矿产(chǎn)资源管理(lǐ)改革若干事项的意见（试行）》作(zuò)為(wèi)依据。但上述法律规范系针对“已经生效的行政许可(kě)”或“撤回矿业权”等情形，而本案甲公(gōng)司尚未取得采矿许可(kě)证，被诉复议决定援引上述法律规范亦属不当。

　　第四，行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可(kě)以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合國(guó)家赔偿法的有(yǒu)关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)或者确认具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿；第二款规定，申请人在申请行政复议时没有(yǒu)提出行政赔偿请求的，行政复议机关在依法决定撤销或者变更罚款，撤销违法集资、没收财物(wù)、征收财物(wù)、摊派费用(yòng)以及对财产(chǎn)的查封、扣押、冻结等具(jù)體(tǐ)行政行為(wèi)时，应当同时责令被申请人返还财产(chǎn)，解除对财产(chǎn)的查封、扣押、冻结措施，或者赔偿相应的价款。

　　本案中(zhōng)，无论是甲公(gōng)司提交的《发证申请》，还是其提出的复议申请，其均未要求某國(guó)家部委履行补偿、赔偿义務(wù)，且不存在行政复议法第二十九条第二款所列情形。某國(guó)家部委直接在被诉复议决定中(zhōng)责令某國(guó)家部委给予甲公(gōng)司补偿、赔偿，适用(yòng)法律不当。

　　关于本案存在的事实认定问题。被诉复议决定载明“某國(guó)家部委如确实无法发证”，表明某國(guó)家部委对于本案是否存在颁发采矿许可(kě)证的事实根据和法律依据等情况并未明确查清。作(zuò)為(wèi)行政复议机关，某國(guó)家部委应在某國(guó)家部委充分(fēn)提供的事实证据和法律规范依据的基础上，对某國(guó)家部委拒绝颁发采矿许可(kě)证行為(wèi)的合法性作(zuò)出明确认定。

　　某國(guó)家部委在接到甲公(gōng)司的复议申请后，履行了通知答(dá)复、延期审查、作(zuò)出决定、送达等程序，并在法定期限内作(zuò)出被诉复议决定，所履行的行政复议程序并无不当。

　　综上，某國(guó)家部委接到甲公(gōng)司的行政复议申请后，虽在履行复议职责过程中(zhōng)程序合法，但适用(yòng)法律不当，认定事实不清，应认定某國(guó)家部委未依法履行行政复议职责。故对于被诉复议决定，应予撤销。一审判决对某國(guó)家部委履行复议职责中(zhōng)存在的问题未予指出不当，本院予以纠正。甲公(gōng)司的相关上诉请求和理(lǐ)由具(jù)有(yǒu)事实根据和法律依据，本院予以支持。

　　法院判决结果

　　依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第三款的规定，判决如下：

　　一、撤销北京市第一中(zhōng)级人民(mín)法院行政判决；二、撤销某國(guó)家部委于2022年10月14日作(zuò)出的自然资复议《行政复议决定书》；三、责令某國(guó)家部委在法定期限内就甲公(gōng)司提出的本案行政复议申请重新(xīn)作(zuò)出处理(lǐ)。