《政府信息公(gōng)开条例》第四十条规定：行政机关依申请公(gōng)开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具(jù)體(tǐ)形式。

　　另，行政机关认為(wèi)申请公(gōng)开的政府信息涉及商(shāng)业秘密、个人隐私，公(gōng)开后可(kě)能(néng)损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。在涉及第三方的情况下，政府信息是否公(gōng)开，并不单纯取决于第三方是否同意，更要看是否确实涉及个人隐私以及是否因為(wèi)公(gōng)共利益的考虑而使个人隐私权进行必要的让渡。

　　本案中(zhōng)，原告向被告申请公(gōng)开涉及涉案项目的“商(shāng)品房预售资金监管协议”。然被告告知原告所申请获取的政府信息涉及第三方个人隐私、商(shāng)业秘密，属于不予公(gōng)开范围。原告认為(wèi)，被告认定事实缺乏法律依据，未履行法定程序及义務(wù)，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所郭稳波律师的帮助下，原告胜诉，法院责令被告于法定期限内对原告提出的信息公(gōng)开申请重新(xīn)作(zuò)出处理(lǐ)。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)政府信息公(gōng)开条例》（以下称“《条例》”）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理(lǐ)职能(néng)过程中(zhōng)制作(zuò)或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十五条规定：“涉及商(shāng)业秘密、个人隐私等公(gōng)开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公(gōng)开。但是，第三方同意公(gōng)开或者行政机关认為(wèi)不公(gōng)开会对公(gōng)共利益造成重大影响的，予以公(gōng)开。”第三十二条规定：“依申请公(gōng)开的政府信息公(gōng)开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工(gōng)作(zuò)日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公(gōng)开。第三方不同意公(gōng)开且有(yǒu)合理(lǐ)理(lǐ)由的，行政机关不予公(gōng)开。行政机关认為(wèi)不公(gōng)开可(kě)能(néng)对公(gōng)共利益造成重大影响的，可(kě)以决定予以公(gōng)开，并将决定公(gōng)开的政府信息内容和理(lǐ)由书面告知第三方。”

　　本案中(zhōng)，原告申请的信息為(wèi)“预售资金监管协议”。被告在收到原告申请后向甲公(gōng)司发出征询函，告知该公(gōng)司就原告申请信息“提出同意公(gōng)开或不公(gōng)开意见，不同意公(gōng)开要阐述“涉及商(shāng)业秘密、个人隐私依据”。该公(gōng)司在其回函中(zhōng)称：“我司认為(wèi)相关内容涉及商(shāng)业机密，且涉案项目已经交付，目前我公(gōng)司正在办(bàn)理(lǐ)解除该协议的相关手续，不同意公(gōng)开此信息。”从《条例》第三十二条“第三方不同意公(gōng)开且有(yǒu)合理(lǐ)理(lǐ)由的，行政机关不予公(gōng)开”的规定看，在政府信息以公(gōng)开為(wèi)常态以不公(gōng)开為(wèi)例外的要求下，之所以征求第三方意见系為(wèi)保护第三方权益，第三方若不同意公(gōng)开的应当负说明合理(lǐ)理(lǐ)由的义務(wù)，行政机关也应当对是否属“合理(lǐ)理(lǐ)由”进行判断。

　　本案中(zhōng)第三方称涉及商(shāng)业机密，但未有(yǒu)对如何涉及其商(shāng)业机密作(zuò)任何说明，而其所称的正在办(bàn)理(lǐ)解除协议手续的意见亦显然不属于合理(lǐ)理(lǐ)由。被告在作(zuò)出案涉回复时仅凭第三方简单述称涉及商(shāng)业机密即予以采信，其征求第三方意见流于形式，未遵循《条例》对征求意见程序的严格规定。案涉告知书依据不足，应予撤销。

　　法院判决结果

　　根据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告住建局于2023年8月8日对原告牛某作(zuò)出的政府信息公(gōng)开告知书（一）；二、责令被告住建局在本判决生效后于法定期限内对原告牛某提出的信息公(gōng)开申请重新(xīn)作(zuò)出处理(lǐ)。