分(fēn)家析产(chǎn)是一个大家庭根据析产(chǎn)协议对共有(yǒu)的家庭财产(chǎn)进行分(fēn)割，并确定各个家庭成员对家庭共有(yǒu)财产(chǎn)的份额。分(fēn)家行為(wèi)属于民(mín)事行為(wèi)，是自然人对自己合法财产(chǎn)做出的处分(fēn)行為(wèi)，达成的分(fēn)家协议对于产(chǎn)生继承纠纷是应作(zuò)為(wèi)分(fēn)配财产(chǎn)的重要依据。

　　分(fēn)家析产(chǎn)过程中(zhōng)应当要将夫妻共同财产(chǎn)、个人财产(chǎn)區(qū)分(fēn)开来，析产(chǎn)的对象只能(néng)是家庭共同财产(chǎn)。夫妻共同财产(chǎn)、个人财产(chǎn)不属于析产(chǎn)分(fēn)割的范围，也不能(néng)作(zuò)為(wèi)分(fēn)家析产(chǎn)分(fēn)割的对象。

　　本案中(zhōng)，因原告称享有(yǒu)涉案房屋的一半的所有(yǒu)权，将被告诉至法院。然涉案房屋属于原告之父原告之父所有(yǒu)，分(fēn)房的面积属于对原告之父的照顾和福利，与原告没有(yǒu)关系。為(wèi)维护被告合法权益，在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所肖静律师的帮助下，被告胜诉，拥有(yǒu)涉案房屋的所有(yǒu)权及使用(yòng)权，驳回原告原告王某的全部诉讼请求。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)：

　　1.诉争房屋作(zuò)為(wèi)单位对其内部职工(gōng)的福利分(fēn)房，房屋分(fēn)配及購(gòu)买的权利主體(tǐ)均具(jù)有(yǒu)一定的指向性，即具(jù)备职工(gōng)身份才具(jù)有(yǒu)購(gòu)房资格，即便原告王某作(zuò)為(wèi)原告之父的共居子女，在分(fēn)房时作(zuò)為(wèi)家庭人口因素影响了原告之父所分(fēn)得的房屋面积，该家庭人口因素及多(duō)分(fēn)配的房屋面积亦系单位对于其单位员工(gōng)即原告之父的福利政策，均应由原告之父享有(yǒu)，原告王某搬离房屋前，其作(zuò)為(wèi)原告之父的共居子女虽可(kě)以生活于诉争房屋，但原告王某无法据此成為(wèi)房屋分(fēn)配的对象及获得单位福利的权利主體(tǐ)，原告王某以此理(lǐ)由主张对诉争房屋享有(yǒu)所有(yǒu)权及居住权，理(lǐ)由不足，本院不予支持。

　　2.原告提交的原告之父书信中(zhōng)记载了原告之父对单位出具(jù)的证明的个人理(lǐ)解，书信中(zhōng)其理(lǐ)解原告应享有(yǒu)涉案房屋的权利，但根据单位出具(jù)的证明的内容，仅仅记载原告与原告之父共同居住的事实及原告之父購(gòu)房的事实，并未确认原告对房屋的所有(yǒu)权及居住权。原告未提交出资证据及分(fēn)房政策以证明其对涉案房屋享有(yǒu)所有(yǒu)权及使用(yòng)权，故对原告诉请，本院不予支持。

　　法院判决结果

　　依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百一十四条、第二百零九条、《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告原告王某的全部诉讼请求。案件受理(lǐ)费14560元，由原告王某负担（已交纳）。保全费5000元，由原告王某负担（已交纳）。