案情简介

　　被告空港城管局于2020年11月20日作(zuò)出《责令限期改正通知书》，认定在云南省昆明某村违法建盖砖混房160m²，未经规划管理(lǐ)部门审批，违反了《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)城乡规划法》第四十条，依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)城乡规划法》第六十四条规定，责令你于2020年11月27日前自行拆除上述全部违法建筑。逾期不改正，本机关将按照有(yǒu)关法律、法规、规章的规定进行处罚。该通知书于同日，粘贴于案涉建筑物(wù)外墙。前述通知书所列土地及建筑物(wù)，原告王某主张系其宅基地，其于2017年在该土地上建盖四处建筑物(wù)，部分(fēn)自住，部分(fēn)用(yòng)于经营，原告就其主张提交的主要依据為(wèi)昆明市某居民(mín)委员会出具(jù)的《情况说明》、《云南省昆明空港经济區(qū)“一户一宅”宅基地认定表》及《证明》。

　　一审法院认為(wèi)：被诉《责令限期改正通知书》系由有(yǒu)权行政主體(tǐ)作(zuò)出，有(yǒu)相应事实依据，适用(yòng)法律正确，因存在对原告权利不产(chǎn)生实际影响的程序轻微违法，故应判决确认违法，但不予撤销，原告所提撤销诉请不能(néng)得到支持。据此判决：确认被告云南省昆明空港经济區(qū)城市管理(lǐ)综合行政执法局作(zuò)出的《责令限期改正通知书》违法。

　　一审宣判后，王某不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，并根据上诉人一审诉讼请求改判；2.本案诉讼费用(yòng)由被上诉人承担。

　　中(zhōng)恒信律师意见

　　北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所李鑫律师代理(lǐ)一审原告出庭参与二审庭审并发表了我方代理(lǐ)意见：

　　一、一审判决认定事实错误。涉案房屋系上诉人以及家人唯一生活住所，且涉案房屋系经过审批进行建造的合法建筑，以上诉人提供的村委会证明、情况说明、一户一宅认定表為(wèi)证。涉案房屋已履行其作(zuò)為(wèi)公(gōng)民(mín)申请手续的要求，应保证上诉人户有(yǒu)所居。实际上，包括上诉人在内的生活在周边的邻居所居住的房屋均未收到行政机关给予的相应证件，最高人民(mín)法院的司法判例也表明无证建筑并不等于违法建筑。现上诉人房屋所在地地块因“渝昆高铁空港段项目”进行征收，一审判决以涉案房屋未取得“规划、农转建”等审批為(wèi)由，认定上诉人所居房屋為(wèi)需拆除的建筑，与实际情况不符。另，《责令限期改正通知书》载明拆除面积160平方米，实际拆除面积遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于通知书所载面积，此部分(fēn)事实认定也存在错误。

　　二、涉案《责令限期改正通知书》应予撤销。被上诉人在作(zuò)出该通知之前，未告知上诉人陈述、申辩的权利，未对事实进行调查。从该通知的张贴时间可(kě)知，被上诉人与另案当事人在对涉案房屋建筑在同一天且不分(fēn)先后次序，与正常逻辑不符。上诉人从未享有(yǒu)过陈述、申辩的机会，也未依法享有(yǒu)听证的权利。被上诉作(zuò)出该通知违反法定程序，应予以撤销。三、被上诉人以“拆违的名(míng)义代替征收”，执法目的不当，被上诉人该做法明显违背行政目的，属滥用(yòng)职权，执法目的不当。综上，被上诉人作(zuò)出的涉案《责令限期改正通知书》存在认定事实错误、证据不足，法律适用(yòng)错误，应予以撤销。

　　判决结果

　　云南省昆明市中(zhōng)级人民(mín)法院作(zuò)出二审判决：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人云南省昆明空港经济區(qū)城市管理(lǐ)综合行政执法局于2020年11月20日作(zuò)出的《责令限期改正通知书》。