【裁判要旨】

　　唐志(zhì)英主张汉中(zhōng)市政府强制拆除其合法承租的房屋、自建房屋，并对屋内的机器物(wù)品造成严重损毁的行為(wèi)违法。虽然唐志(zhì)英对租赁的原武家沟村委会房屋不能(néng)主张房屋权利，但对屋内物(wù)品享有(yǒu)合法权益，凭此即可(kě)对涉案强制拆除行為(wèi)提起行政诉讼，至于其对主张的自建房屋是否享有(yǒu)合法权益，不影响其针对强制拆除行為(wèi)提起行政诉讼的原告资格。

　　【裁判文(wén)书】

　　一、二审法院查明，2009年唐志(zhì)英与原武家沟村委会签订租赁合同，租赁村委会房屋及场地用(yòng)于生产(chǎn)蛋糕等食品，企业经营者為(wèi)其女儿杜翠萍，该租赁合同约定2017年6月1日期满。2016年7月2日，原武家沟村委会通知唐志(zhì)英租赁合同按照约定自行终止。2016年7月4日，涉案房屋被强制拆除。同年7月11日，唐志(zhì)英向汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局汉台分(fēn)局邮寄立案查处申请书，要求对房屋被拆进行查处，并以汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局汉台分(fēn)局不履行法定职责為(wèi)由向汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局申请行政复议。2016年8月24日，唐志(zhì)英提起本案诉讼。同年10月18日，汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局以汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局汉台分(fēn)局依法履行了法定职责為(wèi)由驳回了唐志(zhì)英的复议申请。在复议决定中(zhōng)，汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局认定涉案房屋系汉中(zhōng)兴汉新(xīn)區(qū)管理(lǐ)委员会（原汉中(zhōng)市兴元新(xīn)區(qū)管理(lǐ)委员会，以下简称兴汉新(xīn)區(qū)管委会）拆除。《汉中(zhōng)市人民(mín)政府关于成立汉中(zhōng)市兴元新(xīn)區(qū)管理(lǐ)委员会的通知》（汉政发〔2012〕45号）载明：“汉中(zhōng)市兴元新(xīn)區(qū)管理(lǐ)委员会受市委、市政府委托，履行以下工(gōng)作(zuò)职责：……四、负责规划范围内各类土地的征收、补偿、拆迁、安(ān)置；……”二审庭审中(zhōng)，汉中(zhōng)市政府提供的《汉中(zhōng)兴元汉文(wén)化國(guó)家旅游休闲度假區(qū)房屋拆迁补偿安(ān)置实施方案》第二条规定：“按照《汉中(zhōng)兴元汉文(wén)化國(guó)家旅游休闲度假區(qū)规划建设实施方案》规定，汉台區(qū)人民(mín)政府、汉中(zhōng)经济开发區(qū)管委会分(fēn)别成立兴元新(xīn)區(qū)土地征收房屋拆迁安(ān)置指挥部，负责土地征收房屋拆迁补偿安(ān)置工(gōng)作(zuò)。”唐志(zhì)英二审明确其所诉的行政行為(wèi)涉及的房屋包括其租赁武家沟村委会的房屋和自建房屋，承认自建房屋未办(bàn)理(lǐ)准建手续。

　　一审陕西省汉中(zhōng)市中(zhōng)级人民(mín)法院（2016）陕07行初26号之二行政裁定认為(wèi)，唐志(zhì)英起诉汉中(zhōng)市政府和原武家沟村委会行政强拆违法，首先要提供证据证明汉中(zhōng)市政府和原武家沟村委会实施了行政行為(wèi)，法院才能(néng)审查该行政行為(wèi)是否合法。而唐志(zhì)英提供的现有(yǒu)证据不能(néng)证明汉中(zhōng)市政府和原武家沟村委会实施了强拆行為(wèi)，故被告的身份不适格。如唐志(zhì)英认為(wèi)原武家沟村委会实施了拆除房屋的行為(wèi)，侵犯其合法权益，则属于民(mín)事侵权纠纷，不属于行政行為(wèi)，即原武家沟村委会作(zuò)為(wèi)本案第三人身份也不适格。唐志(zhì)英起诉对象错误，起诉不能(néng)成立，裁定驳回起诉。唐志(zhì)英不服，提起上诉。

　　【法院判决】

　　本院认為(wèi)，再审申请人唐志(zhì)英因涉案房屋被强制拆除，请求法院依法确认汉中(zhōng)市政府强制拆除行為(wèi)违法。一审裁定认為(wèi)唐志(zhì)英起诉汉中(zhōng)市政府被告不适格，二审裁定认為(wèi)唐志(zhì)英不具(jù)有(yǒu)原告资格。一、二审的裁判理(lǐ)由均不能(néng)成立，本院分(fēn)别评述如下：

　　关于唐志(zhì)英的原告资格问题。根据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行為(wèi)的相对人以及其他(tā)与行政行為(wèi)有(yǒu)利害关系的公(gōng)民(mín)、法人或者其他(tā)组织，有(yǒu)权提起诉讼。唐志(zhì)英主张汉中(zhōng)市政府强制拆除其合法承租的房屋、自建房屋，并对屋内的机器物(wù)品造成严重损毁的行為(wèi)违法。虽然唐志(zhì)英对租赁的原武家沟村委会房屋不能(néng)主张房屋权利，但对屋内物(wù)品享有(yǒu)合法权益，凭此即可(kě)对涉案强制拆除行為(wèi)提起行政诉讼，至于其对主张的自建房屋是否享有(yǒu)合法权益，不影响其针对强制拆除行為(wèi)提起行政诉讼的原告资格。因此，二审法院认為(wèi)唐志(zhì)英与强制拆除房屋行為(wèi)不存在利害关系，不具(jù)有(yǒu)本案原告主體(tǐ)资格的理(lǐ)由不能(néng)成立。

　　关于本案适格被告的问题。汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局作(zuò)出的《汉中(zhōng)市公(gōng)安(ān)局驳回行政复议申请决定书》（汉公(gōng)复驳字〔2016〕04号）中(zhōng)认定兴汉新(xīn)區(qū)管委会实施了涉案房屋拆除行為(wèi)。《汉中(zhōng)市人民(mín)政府关于成立汉中(zhōng)市兴元新(xīn)區(qū)管理(lǐ)委员会的通知》（汉政发〔2012〕45号）明确，兴汉新(xīn)區(qū)管委会系汉中(zhōng)市政府成立的事业单位，职责任務(wù)受汉中(zhōng)市政府委托。《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作(zuò)的行政行為(wèi)，委托的行政机关是被告。”据此，兴汉新(xīn)區(qū)管委会不是法律、法规和规章授权的行政主體(tǐ)，其职责任務(wù)均受汉中(zhōng)市政府委托，故涉案行為(wèi)的法律后果应由汉中(zhōng)市政府承担，唐志(zhì)英以汉中(zhōng)市政府為(wèi)被告提起诉讼并无不当。

　　综上，依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第三项的规定，裁定如下：

　　一、撤销陕西省高级人民(mín)法院（2017）陕行终73号行政裁定和陕西省汉中(zhōng)市中(zhōng)级人民(mín)法院（2016）陕07行初26号之二行政裁定；

　　二、指令陕西省汉中(zhōng)市中(zhōng)级人民(mín)法院继续审理(lǐ)。

　　【法律依据】

　　《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作(zuò)的行政行為(wèi)，委托的行政机关是被告。”

　　《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条 (三)第二审人民(mín)法院维持第一审人民(mín)法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民(mín)法院裁定，指令第一审人民(mín)法院审理(lǐ)。

　　【律师建议】

　　由于行政权行使过程的多(duō)样性以及行政组织系统内部关系的复杂性，准确理(lǐ)解行政主體(tǐ)、行政机关以及行政机关与其内设机构、派出机构、职能(néng)部门的关系，并依法确定行政诉讼的被告必须严格依照法律规定，并辅之以作(zuò)出行政行為(wèi)时的名(míng)义。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公(gōng)民(mín)、法人或者其他(tā)组织直接向人民(mín)法院提起诉讼的，作(zuò)出行政行為(wèi)的行政机关是被告;第五款规定，行政机关委托的组织所作(zuò)的行政行為(wèi)，委托的行政机关是被告。《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理(lǐ)职能(néng)但不具(jù)有(yǒu)独立承担法律责任能(néng)力的机构，以自己的名(míng)义作(zuò)出行政行為(wèi)，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关為(wèi)被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他(tā)组织，超出法定授权范围实施行政行為(wèi)，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行為(wèi)的机构或者组织為(wèi)被告。没有(yǒu)法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他(tā)组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关為(wèi)被告。因此，确定行政案件的适格被告，既要根据作(zuò)出行政行為(wèi)时的名(míng)义和身份，也要依据其权力的来源，并结合所依据的实體(tǐ)法律规范，综合判定。