國(guó)家保护自然人的继承权。《民(mín)法典》第一千一百二十三条规定，继承开始后，按照法定继承办(bàn)理(lǐ)；有(yǒu)遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办(bàn)理(lǐ)；有(yǒu)遗赠扶养协议的，按照协议办(bàn)理(lǐ)。

另，若夫妻一方离世前立有(yǒu)合法有(yǒu)效的遗嘱，被继承人的继承人及各继承人应继承遗产(chǎn)的份额均按照遗嘱内容确定。对于夫妻共同共有(yǒu)的房产(chǎn)，继承人只能(néng)继承被继承人的部分(fēn)，不能(néng)涉及另一方的部分(fēn)。

本案中(zhōng)，被继承人钟（父）与石某原系夫妻关系，二人婚后育有(yǒu)钟某，石某于1986年7月15日因死亡注销户口，钟（父）与王某于1992年9月28日登记结婚，二人婚后未生育子女。钟（父）于2022年12月16日去世。為(wèi)分(fēn)割被继承人钟（父）的遗产(chǎn)，一审法院判决结果為(wèi)：一、王某于判决生效之日起三日内向钟某支付钟（父）的遗产(chǎn)83040.98元；二、钟（父）名(míng)下中(zhōng)國(guó)工(gōng)商(shāng)银行尾号為(wèi)9665的银行账户中(zhōng)的抚恤金由钟某和王某各分(fēn)得187804元：三、钟（父）名(míng)下中(zhōng)國(guó)工(gōng)商(shāng)银行的银行账户中(zhōng)的丧葬费5000元及截止二〇二三年十二月二十一日的利息516.16元均归王某所有(yǒu)；四、驳回钟某的其他(tā)诉讼请求。然钟某现不服一审判决结果，向北京市第三中(zhōng)级人民(mín)法院提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所肖静律师的帮助下，我方当事人胜诉，法院驳回钟某诉讼请求，维持原判。

法院裁判观点

本院认為(wèi)：第二审人民(mín)法院应当对上诉请求的有(yǒu)关事实和适用(yòng)法律进行审查。原判决、裁定认定事实或者适用(yòng)法律虽有(yǒu)瑕疵但裁判结果正确的，第二审人民(mín)法院可(kě)以在判决、裁定中(zhōng)纠正瑕疵后，依照民(mín)事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有(yǒu)规定的除外。在作(zuò)出判决前，当事人未能(néng)提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有(yǒu)举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他(tā)无调查收集必要的，人民(mín)法院不予准许。遗产(chǎn)是自然人死亡时遗留的个人合法财产(chǎn)。继承开始后，按照法定继承办(bàn)理(lǐ)；有(yǒu)遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办(bàn)理(lǐ)；有(yǒu)遗赠扶养协议的，按照协议办(bàn)理(lǐ)。夫妻共同所有(yǒu)的财产(chǎn)，除有(yǒu)约定的外，遗产(chǎn)分(fēn)割时，应当先将共同所有(yǒu)的财产(chǎn)的一半分(fēn)出為(wèi)配偶所有(yǒu)，其余的為(wèi)被继承人的遗产(chǎn)。

本案二审主要争议為(wèi)案涉房屋售房款的继承问题。经查，该房屋購(gòu)房时间為(wèi)钟（父）和王某结婚之后，故应属于钟（父）和王某夫妻共同财产(chǎn)。2015年，钟（父）立有(yǒu)遗嘱将该房屋中(zhōng)己方份额全部由王某继承。对此本院分(fēn)析如下：其一，虽然钟（父）在世时，与王某一起将该房屋予以转让，但所获得出售款应视為(wèi)上述房屋这一财产(chǎn)的转化，王某基于涉案遗嘱，有(yǒu)权继承相应售房款，不能(néng)因钟（父）生前已出售房屋而剥夺王某基于遗嘱所享有(yǒu)的相应继承权利，因此对于一审法院有(yǒu)关“案涉房屋已于2019年由钟（父）出售，王某亦未就该部分(fēn)款项应由其一人继承所有(yǒu)提交充足证据予以证明”等认定，本院予以纠正；其二，即使因钟（父）生前已出售房屋而王某不能(néng)依据涉案遗嘱继承相应财产(chǎn)份额，基于王某所享有(yǒu)的夫妻共同财产(chǎn)权，50%的房屋份额或相应售房款仍属于王某个人享有(yǒu)；其三，综合考虑以上因素，并结合钟（父）和王某的收入以及合理(lǐ)支出情形，一审法院主要以钟（父）去世时时间节点為(wèi)准，认定其遗产(chǎn)范围并予以分(fēn)割，并无不当。有(yǒu)关钟某所提需要进一步调查钟（父）和王某名(míng)下转入和转出案涉房屋售房款的相关账户和其他(tā)银行存款等申请，本院不予准许。综上，钟某所提钟（父）去世后，案涉房屋售房款若有(yǒu)结余应属于钟（父）遗产(chǎn)、一审法院认定事实不清等相关上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。

钟某主张王某经常殴打、虐待被继承人钟（父），有(yǒu)長(cháng)期的家庭暴力，没有(yǒu)尽心照顾钟（父），应少分(fēn)或部分(fēn)遗产(chǎn)，但对此未提供有(yǒu)效证据予以证明，故本院不予采纳相关上诉意见。

综上所述，钟某的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。

法院判决结果

依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。