我國(guó)《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)商(shāng)标法》第六十三条规定：侵犯商(shāng)标专用(yòng)权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可(kě)以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额应当包括权利人為(wèi)制止侵权行為(wèi)所支付的合理(lǐ)开支。

本案中(zhōng)，原告甲公(gōng)司主张，涉案网站左上角显示有(yǒu)涉案字眼标识，侵害了其涉案注册商(shāng)标专用(yòng)权；涉案网站中(zhōng)发布内容中(zhōng)使用(yòng)有(yǒu)包含涉案字眼的文(wén)字，系擅自使用(yòng)他(tā)人有(yǒu)一定影响的企业名(míng)称的行為(wèi)，构成不正当竞争；涉案网站发布的7份证书均為(wèi)虚假证书，构成虚假宣传的不正当竞争行為(wèi)，故提起诉讼。一审判决结果為(wèi)：一、一审判决生效之日起，乙公(gōng)司立即停止涉案商(shāng)标侵权行為(wèi)；二、一审判决生效之日起，乙公(gōng)司立即停止使用(yòng)包含涉案字眼字样的企业名(míng)称；三、一审判决生效之日起，乙公(gōng)司立即停止涉案不正当竞争行為(wèi)；四、一审判决生效之日起十日内，乙公(gōng)司在《中(zhōng)國(guó)知识产(chǎn)权报》上刊登声明以消除影响；五、一审判决生效之日起十日内，乙公(gōng)司赔偿甲公(gōng)司经济损失2000000元；六、一审判决生效之日起十日内，乙公(gōng)司赔偿甲公(gōng)司合理(lǐ)开支100000元；七、王某对乙公(gōng)司上述第五、六项付款义務(wù)承担连带清偿责任；八、驳回甲公(gōng)司其他(tā)诉讼请求。然现在甲公(gōng)司不服一审判决结果第五项、第六项，再次提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所肖静律师的帮助下，我方当事人胜诉，法院驳回原告诉讼请求，维持原判。

法院裁判观点

本院认為(wèi)：本案中(zhōng)，一审法院认定乙公(gōng)司涉案使用(yòng)涉案字眼或包含涉案字眼文(wén)字标识的行為(wèi)，侵害了甲公(gōng)司对商(shāng)标享有(yǒu)的商(shāng)标专用(yòng)权；乙公(gōng)司将甲公(gōng)司有(yǒu)一定影响的企业名(míng)称涉案字眼作(zuò)為(wèi)其企业字号使用(yòng)，并在经营活动中(zhōng)使用(yòng)涉案字眼标识，构成反不正当竞争法第六条第二项规制的不正当竞争行為(wèi)；乙公(gōng)司在其官方网站发布涉案虚假宣传内容，构成反不正当竞争法第八条第一款规制的不正当竞争行為(wèi)。一审法院上述认定结论正确，本院经审查予以确认。据此，乙公(gōng)司应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民(mín)事责任。王某作(zuò)為(wèi)乙公(gōng)司的唯一股东，不能(néng)证明其财产(chǎn)独立于乙公(gōng)司的财产(chǎn)，应当对乙公(gōng)司的债務(wù)承担连带责任。

商(shāng)标法第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商(shāng)标专用(yòng)权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可(kě)以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商(shāng)标许可(kě)使用(yòng)费的倍数合理(lǐ)确定。对恶意侵犯商(shāng)标专用(yòng)权，情节严重的，可(kě)以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人為(wèi)制止侵权行為(wèi)所支付的合理(lǐ)开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商(shāng)标许可(kě)使用(yòng)费难以确定的，由人民(mín)法院根据侵权行為(wèi)的情节判决给予五百万元以下的赔偿。

反不正当竞争法第十七条第三款、第四款规定，因不正当竞争行為(wèi)受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商(shāng)业秘密行為(wèi)，情节严重的，可(kě)以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者為(wèi)制止侵权行為(wèi)所支付的合理(lǐ)开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民(mín)法院根据侵权行為(wèi)的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。

本案中(zhōng)，甲公(gōng)司主张依据乙公(gōng)司宣传的工(gōng)程量中(zhōng)的汇水面积及利润率计算其实际侵权获利，但考虑到乙公(gōng)司财務(wù)报表及审计报告显示的公(gōng)司营业收入情况与甲公(gōng)司的计算结果差距较大、涉案《系统采購(gòu)合同》计价方式、乙公(gōng)司对外宣传的项目并非均适宜根据汇水面积计算所获利润等因素，甲公(gōng)司主张的计算方式不足以准确反映乙公(gōng)司的实际侵权获利，仅可(kě)作(zuò)為(wèi)确定损害赔偿的部分(fēn)考量因素。鉴于在案证据不足以证明甲公(gōng)司因侵权所受到的实际损失或乙公(gōng)司的实际侵权获利，一审法院综合考虑涉案商(shāng)标及涉案字眼字号知名(míng)度较高、乙公(gōng)司侵权持续时间较長(cháng)、乙公(gōng)司具(jù)有(yǒu)侵权主观恶意、乙公(gōng)司提供的其与案外人之间买卖合同、采購(gòu)合同等相关合同的情况及乙公(gōng)司经营收入情况、商(shāng)标及字号在乙公(gōng)司侵权获利中(zhōng)的贡献度等因素，酌情确定的经济损失及合理(lǐ)开支数额并无不当，予以确认。

综上，甲公(gōng)司的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。

法院判决结果

依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。