司法实践中(zhōng)，合同“名(míng)实不符”现象时常出现，例如名(míng)為(wèi)投资贸易实為(wèi)借贷、名(míng)為(wèi)融资租赁实為(wèi)借贷等情形。因大家缺乏法律意识，生活中(zhōng)经常引发纠纷和诉讼。北京中(zhōng)恒信律师事務(wù)所郭佳律师根据司法观点及举证思路，对“名(míng)实不符”合同的类型与裁判要旨进行了归纳解读，供大家参考。

一、“名(míng)实不符”的基本类型

一类是合同名(míng)称与合同条款约定的内容不一致。在此种类型的“名(míng)实不符”合同中(zhōng)，当事人之间的意思表示有(yǒu)欲使合同生效的效果意思，但典型合同必备要素不能(néng)完全涵摄合同中(zhōng)出现的特殊条款，此时常涉及对合同文(wén)本中(zhōng)特殊条款的理(lǐ)解和认定，例如名(míng)股实债中(zhōng)的“回購(gòu)”条款。对于合同中(zhōng)的特殊条款，不应拘泥于合同使用(yòng)的名(míng)称，而应根据合同约定的内容，在充分(fēn)尊重当事人约定的交易结构基础上，对合同进行體(tǐ)系化的整體(tǐ)解释和认定。　

二是当事人主张的法律关系与合同约定的权利义務(wù)不一致。这种情形在法律属性上系当事人以虚假意思隐藏真实意思表示。

二、裁判要旨

1.“名(míng)為(wèi)典当、实為(wèi)借贷”的合同性质(zhì)辨析及借款利息认定

“名(míng)為(wèi)典当、实為(wèi)借贷”的合同性质(zhì)辨析需要建立在典当关系与民(mín)间借贷关系的界定基础上，最為(wèi)关键的是对典当关系成立的当票凭证等形式条件和交付当物(wù)质(zhì)押、发放当金、收取综合费等实质(zhì)条件的审查。“名(míng)為(wèi)典当、实為(wèi)借贷”的借款利息的认定则应当在对应形式合同约定的基础上，运用(yòng)合同解释的基本原则和具(jù)體(tǐ)规则进行明确，同时在法律规范的规定范围内进行利益平衡的裁量认定。

2.名(míng)為(wèi)售后回租实為(wèi)借贷的合同性质(zhì)甄别和效力认定

对名(míng)為(wèi)售后回租实為(wèi)借贷的合同，应当从租赁物(wù)是否真实存在、租赁物(wù)所有(yǒu)权是否转移至出租人所有(yǒu)、租赁物(wù)价值与租金是否相称等方面进行判断。构成名(míng)為(wèi)售后回租实為(wèi)借贷的，售后回租合同无效，实际成立的借贷合同效力，依照相关规定予以认定。

3.欠缺融物(wù)属性的融资租赁合同应根据实质(zhì)认定其法律性质(zhì)

融资租赁是融资与融物(wù)的结合，如果缺失“融物(wù)”要素，则不成其為(wèi)融资租赁。如租赁物(wù)所有(yǒu)权未从出卖人处移转至出租人，应认定该类融资租赁合同没有(yǒu)融物(wù)属性，系以融资租赁之名(míng)行借贷之实，应按照借款合同的性质(zhì)判断合同效力，进而确定各方当事人的权利义務(wù)。

三、需要注意的问题

其一，表面虚伪行為(wèi)与隐藏行為(wèi)并不必然是一一对应的关系，两者在形式上既可(kě)能(néng)合二為(wèi)一，又(yòu)可(kě)能(néng)相互独立，有(yǒu)虚伪法律行為(wèi)并不一定表明有(yǒu)隐藏法律行為(wèi)。

其二，认定隐藏行為(wèi)应以当事人之间“意思表示同一”為(wèi)标准，也就是说，认定的隐藏真实意思表示必须是当事人表示于外部的客观意思，而非隐藏于行為(wèi)人内心的意思。

其三，“名(míng)实不符”合同中(zhōng)第三人合法权益的保护。