现代社会中(zhōng)，夫妻二人共同经营一家公(gōng)司已成為(wèi)常态，夫妻双方同為(wèi)公(gōng)司股东且持有(yǒu)公(gōng)司100%股权的现象越来越多(duō)，可(kě)否将“夫妻公(gōng)司”认定為(wèi)“实质(zhì)一人公(gōng)司”？围绕此类问题，北京中(zhōng)恒信律师事務(wù)所梁先荣律师根据概念实质(zhì)及裁判指引，梳理(lǐ)分(fēn)析了“夫妻公(gōng)司”是否可(kě)视為(wèi)一人公(gōng)司的司法判定，供大家参考。

关于“夫妻公(gōng)司”是否可(kě)视為(wèi)一人公(gōng)司，这一认定在法律上存在一定的争议。根据最新(xīn)的裁判实践和法律规定，夫妻二人成立的有(yǒu)限责任公(gōng)司虽然在形式上有(yǒu)两名(míng)自然人股东，但其股东数量并不符合一人公(gōng)司的法律规定。因此，不能(néng)适用(yòng)一人有(yǒu)限责任公(gōng)司股东举证责任的规定，也不能(néng)据此要求夫妻股东对公(gōng)司债務(wù)承担连带责任。

新(xīn)公(gōng)司法第23条第三款规定，只有(yǒu)一个股东的公(gōng)司，股东不能(néng)证明公(gōng)司财产(chǎn)独立于股东自己的财产(chǎn)的，应当对公(gōng)司债務(wù)承担连带责任。新(xīn)公(gōng)司法将一人公(gōng)司举证责任的规定设置在第一章总则之中(zhōng)，除进一步扩大了一人公(gōng)司的范围外，实质(zhì)内容与原公(gōng)司法第63条规定并无变化，一人公(gōng)司仍设置了举证责任倒置规则。因此，夫妻二人成立的公(gōng)司形式上有(yǒu)两名(míng)自然人股东，无论是原公(gōng)司法还是新(xīn)公(gōng)司法均不符合一人公(gōng)司的股东数量要求，夫妻公(gōng)司亦并不代表夫妻二人股东意思必然同一，不能(néng)得出夫妻股东实為(wèi)同一股东的结论。

能(néng)否刺破“夫妻公(gōng)司”面纱要求夫妻股东承担连带责任，并不是以“夫妻关系”為(wèi)判断要件，而要归到新(xīn)公(gōng)司法第23条第一款规定即公(gōng)司法人人格否认制度，以夫妻股东财产(chǎn)与公(gōng)司财产(chǎn)是否混同、夫妻是否过度支配与控制公(gōng)司等作(zuò)為(wèi)标准，此时就不能(néng)适用(yòng)举证责任倒置的规定，应根据“谁主张、谁举证”的原则，由债权人举证证明股东有(yǒu)滥用(yòng)公(gōng)司法人独立地位和股东责任的行為(wèi)。如果有(yǒu)证据证明夫妻一方仅是名(míng)义股东，不参与公(gōng)司管理(lǐ)，既不承担股东义務(wù)也不享有(yǒu)股东权益，公(gōng)司设立的目的就是為(wèi)了规避法律规定，这种情况下，夫妻公(gōng)司与一人公(gōng)司在主體(tǐ)构成和规范适用(yòng)上具(jù)有(yǒu)高度相似性，可(kě)参照一人公(gōng)司的相关规定要求股东承担连带责任，这也符合诚信和公(gōng)平原则。

律师观点

為(wèi)了避免相应风险，无论是何种形式的公(gōng)司，都应该做到人格独立，特别是财产(chǎn)独立，一人公(gōng)司由于其单一股东结构，更容易出现股东与公(gōng)司财产(chǎn)混同的情况，应当在每一会计年度终了时编制财務(wù)会计报告，表明公(gōng)司具(jù)备财产(chǎn)独立性。