公(gōng)有(yǒu)住房是指由國(guó)家以及國(guó)有(yǒu)企业、事业单位投资兴建、销售的住宅，在住宅未出售之前，住宅的产(chǎn)权(占有(yǒu)权、使用(yòng)权、收益权、处分(fēn)权)归國(guó)家所有(yǒu)。目前居民(mín)使用(yòng)的公(gōng)有(yǒu)住房，按房改政策可(kě)分(fēn)為(wèi)两大类：一类是可(kě)售公(gōng)有(yǒu)住房，一类是不可(kě)售公(gōng)有(yǒu)住房。

　　已購(gòu)经济适用(yòng)房能(néng)否上市要看其取得契税完税凭证或房屋所有(yǒu)权证“是否满5年”，即按现行政策，未满5年的经济适用(yòng)住房不能(néng)上市交易，原则上只能(néng)由政府回購(gòu)。

　　本案中(zhōng)，2022年2月24日，原被告签订《公(gōng)房使用(yòng)权转让合同》，合同约定被告将其承租的涉案房屋出售给原告，原告支付房屋定金、首付款，被告交付房屋后，原告将房屋交由中(zhōng)介公(gōng)司对外出租，后中(zhōng)介称房屋由被告收回，原告无法办(bàn)理(lǐ)房屋过户，故原告提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所段建國(guó)律师的帮助下，原告胜诉，法院判决双方签订的转让合同无效，被告限期返还原告購(gòu)房款。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，民(mín)法典施行后的法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)民(mín)法典的规定。经审查，本案纠纷系发生于民(mín)法典施行后，应当适用(yòng)民(mín)法典的相关规定。

　　本案中(zhōng)，根据双方签订的诉争合同来看，双方意為(wèi)就原告向被告購(gòu)买诉争房屋达成约定，双方签订的诉争合同明确载明诉争房屋系被告根据國(guó)家政策購(gòu)买或分(fēn)配的公(gōng)有(yǒu)住房，公(gōng)有(yǒu)住房具(jù)有(yǒu)社会福利性质(zhì)，由政府公(gōng)房管理(lǐ)部门或相关单位进行经营和管理(lǐ)，承租人应不得擅自转让、转租等，故双方在明知诉争房屋所有(yǒu)权属于相关单位的情况下依然就此签订买卖合同，损害社会公(gōng)共利益、违背公(gōng)序良俗，故诉争合同应属于无效。

　　民(mín)事法律行為(wèi)无效、被撤销或者确定不发生效力后，行為(wèi)人因该行為(wèi)取得的财产(chǎn)，应当予以返还;不能(néng)返还或者没有(yǒu)必要返还的，应当折价补偿。有(yǒu)过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有(yǒu)过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有(yǒu)规定的，依照其规定。原被告订立的诉争合同无效，被告应当向原告返还其已收取的款项，根据原告提交的银行流水来看，其已按照双方约定向被告指定账户转账共计2500000元，被告应当予以返还。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告在与被告签订诉争合同时，对于诉争房屋性质(zhì)以及被告不享有(yǒu)所有(yǒu)权的情节充分(fēn)知情，但其依然选择与被告订立诉争合同，其自身亦存在过错，故其要求被告向其支付利息，没有(yǒu)事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理(lǐ)由未到庭，本院依法缺席判决。

　　法院裁决结果

　　依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第一百五十三条、第一百五十七条、《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>时间效力的若干规定》第一条第一款、《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：

　　一、确认原告黎某与被告陈某二〇二二年二月二十四日签订的《公(gōng)房使用(yòng)权转让合同》无效;

　　二、被告陈某于本判决生效之日起七日内向原告黎某返还購(gòu)房款2500000元。