运输合同是承运人将旅客或者货物(wù)从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用(yòng)的合同。当事人从事民(mín)事活动应当遵循诚信原则，公(gōng)平合理(lǐ)确定各方的权利义務(wù)。

　　《民(mín)法典》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义務(wù)或者履行合同义務(wù)不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

　　本案中(zhōng)，乙公(gōng)司是某平台司机版APP的运营主體(tǐ)，甲公(gōng)司与其签署了《服務(wù)协议》，由甲公(gōng)司独立运营服務(wù)站点，向乙公(gōng)司提供装(zhuāng)卸、分(fēn)拣、配送服務(wù)。张某在平台上进行了注册并成為(wèi)司机，负责平台上的货物(wù)配送业務(wù)，但是经张某多(duō)次催要，乙公(gōng)司、甲公(gōng)司至今未履行2023年9月的司机运输付款义務(wù)，為(wèi)维护自己的合法权益，张某诉至法院。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所沈东鸣律师的帮助下，张某胜诉，法院判决甲公(gōng)司限期支付其运输费用(yòng)及利息。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，依法成立的合同，对当事人具(jù)有(yǒu)法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义務(wù)。本案中(zhōng)，张某虽未与任何一方签订书面合同，但根据乙公(gōng)司与甲公(gōng)司之间签订的《服務(wù)协议》以及平台账户信息等证据，本院可(kě)以确认张某与甲公(gōng)司成立货运合同关系，即张某的主要义務(wù)系為(wèi)甲公(gōng)司在平台接单的货物(wù)提供装(zhuāng)卸、分(fēn)拣、配送服務(wù);甲公(gōng)司的主要义務(wù)则是按照张某实际运输货物(wù)的单量，向张某结算运输费用(yòng)。本案中(zhōng)，甲公(gōng)司虽以《外包合作(zuò)协议》抗辩张某的配送费用(yòng)应由张某(第三人)、袁某承担;但是，第一，张某使用(yòng)的平台账号入驻及经营主體(tǐ)為(wèi)甲公(gōng)司;第二，甲公(gōng)司与乙公(gōng)司签订的《服務(wù)协议》明确禁止甲公(gōng)司将本服務(wù)进行内部或外部转包、分(fēn)包;第三，根据在案证据，甲公(gōng)司亦向张某直接转账支付过费用(yòng)，故本院对于甲公(gōng)司的抗辩难以采信，现甲公(gōng)司认可(kě)其未向袁某、张某(第三人)或张某支付过张某2023年9月的运费，故本院对于张某主张甲公(gōng)司支付运费的诉讼请求予以支持。至于张某主张乙公(gōng)司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，且在庭审过程中(zhōng)，张某亦自认付款义務(wù)主體(tǐ)不包括乙公(gōng)司，故本院对其主张乙公(gōng)司承担付款义務(wù)的诉讼请求部分(fēn)不予支持。

　　关于运费金额，张某表示系按照已履约件数45755件*单价0.37元-扣款停車(chē)费200元得出，本院对该计算方式不持异议，乙公(gōng)司、甲公(gōng)司虽然对系统截图和单价标准不予认可(kě)，但张某已经提交了初步证据完成其举证责任，且经本院查询类案裁判文(wén)书，张某主张的单价和件数亦符合行业惯例，鉴于乙公(gōng)司、甲公(gōng)司未能(néng)提交相反证据，故本院对张某提交的前述证据予以采信。甲公(gōng)司逾期支付运费应承担逾期利息，现张某主张的利息基数、期间和标准均有(yǒu)事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求予以支持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：被告甲公(gōng)司于本判决生效后十日内支付原告张某运费16729.35元及利息(以16729.35元為(wèi)基数，自2023年12月19日起至实际支付之日止，按照中(zhōng)國(guó)人民(mín)银行授权全國(guó)银行间同业拆借中(zhōng)心公(gōng)布的贷款市场报价利率标准计算)。