《民(mín)法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义務(wù)。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质(zhì)、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义務(wù)。”

　　另，《民(mín)法典》第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义務(wù)或者履行合同义務(wù)不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可(kě)以获得的利益。

　　本案中(zhōng)，原告开设个體(tǐ)工(gōng)商(shāng)户，被告未经工(gōng)商(shāng)登记开设乙公(gōng)司。2019年开始双方建立合作(zuò)关系，由甲个體(tǐ)工(gōng)商(shāng)户向乙门店(diàn)销售皮料产(chǎn)品，被告支付货款。双方在2021年10月之前发生的货款已结算并支付。在2022年8月31日，原告经对账确认被告尚欠2021年10月至2022年8月期间的皮料款共159920元，被告至今未履行付款义務(wù)。原告多(duō)次以书面和口头形式催促被告支付货款，但被告一直未予理(lǐ)睬，导致原告经济上遭受重大损失。因甲公(gōng)司现已注销，原告作(zuò)為(wèi)经营者，有(yǒu)权要求被告承担因违约产(chǎn)生的法律责任。為(wèi)维护自身合法权益，原告故诉至法院。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所马晓雅律师的帮助下，原告胜诉，法院判决被告限期支付原告未付货款及利息。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)：本案為(wèi)买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本院综合评析如下：

　　关于甲公(gōng)司是否為(wèi)涉案买卖合同的出卖方问题。《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)买卖合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释(2020年修正)》第一条规定：“当事人之间没有(yǒu)书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民(mín)法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他(tā)相关证据，对买卖合同是否成立作(zuò)出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有(yǒu)记载债权人名(míng)称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民(mín)法院应予支持，但有(yǒu)相反证据足以推翻的除外。”

　　本案中(zhōng)，原告成某举证销售单、送货快递单和微信对账单等主张甲公(gōng)司与张某(乙公(gōng)司)存在买卖合同关系，并且对双方的交易期间、方式和交易习惯作(zuò)出陈述，被告张某表示无异议，结合双方的微信对账、催款付款聊天记录，本院认定甲公(gōng)司与张某(乙公(gōng)司)之间的涉案买卖合同成立。虽然销售单、对账单上的出卖方名(míng)称為(wèi)甲公(gōng)司，非甲公(gōng)司，但两者字号一致。个體(tǐ)工(gōng)商(shāng)户经营者為(wèi)彰显经营实力和规模，以公(gōng)司名(míng)称对外经营也属正常，不违反法律规定。而且无证据显示甲公(gōng)司有(yǒu)工(gōng)商(shāng)登记记录，张某也承认在交易中(zhōng)除成某外没其他(tā)人以甲公(gōng)司名(míng)义向其主张货款，故本院认定涉案买卖的出卖人為(wèi)甲公(gōng)司。乙公(gōng)司未依法成立，依法应由其实际经营者张某向甲公(gōng)司支付双方买卖产(chǎn)生的全部货款。现因甲公(gōng)司已经注销，成某作(zuò)為(wèi)甲公(gōng)司的经营者有(yǒu)权提起诉讼追逃欠付货款，原告主體(tǐ)适格。

　　张某只根据销售单和对账单上的出卖方名(míng)称，主张出卖人為(wèi)甲公(gōng)司非甲公(gōng)司，拒绝向甲公(gōng)司支付所欠货款，其证据及理(lǐ)由不足以推翻原告的举证事实主张，故本院不予采信。而且双方从2019年开始发生交易至2022年8月，双方的交易方式、习惯一直未改变，张某在支付了2021年10月之前的货款后，在无任何情况变更，也没有(yǒu)其他(tā)人以甲公(gōng)司名(míng)义主张货款权利之下，却以交易相对方是甲公(gōng)司，非甲公(gōng)司為(wèi)由拒绝支付之后产(chǎn)生的货款，明显是信口拒付之言。再有(yǒu)张某在诉讼中(zhōng)一方面承认没收到甲公(gōng)司的授权资料，甲公(gōng)司也没有(yǒu)其他(tā)经办(bàn)人与其联系、往来，另一方面却认為(wèi)成某及其指派人员以“甲公(gōng)司”与其协商(shāng)、洽谈，下单并履行买卖合同是履行甲公(gōng)司授权的职務(wù)行為(wèi)，陈述前后矛盾，无任何佐证，理(lǐ)由相应随意。在诉讼中(zhōng)，张某表示曾要求成某提供甲公(gōng)司的收款银行帐户，但在双方微信交流中(zhōng)无任何反映。即使在2023年5月3日成某在微信中(zhōng)以甲公(gōng)司催款时，张某也未以此理(lǐ)由作(zuò)出回应。故本院认為(wèi)张某陈述曾要求成某提供甲公(gōng)司的收款银行帐户，希望向该公(gōng)司直接支付货款，為(wèi)不实之言。结合双方在2022年期间双方因合伙经营产(chǎn)生纠纷并引致诉讼，张某有(yǒu)拒付或拖延付款的主观意图，故不予采信采纳。

　　关于利息是否支持的问题。《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)买卖合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释(2020年修正)》第十八条第四款规定“买卖合同没有(yǒu)约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约為(wèi)由主张赔偿逾期付款损失，违约行為(wèi)发生在2019年8月19日之前的，人民(mín)法院可(kě)以中(zhōng)國(guó)人民(mín)银行同期同类人民(mín)币贷款基准利率為(wèi)基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行為(wèi)发生在2019年8月20日之后的，人民(mín)法院可(kě)以违约行為(wèi)发生时中(zhōng)國(guó)人民(mín)银行授权全國(guó)银行间同业拆借中(zhōng)心公(gōng)布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准為(wèi)基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”张某对拖欠货款159920元未付的事实没有(yǒu)异议，本院予以确认。双方未约定付款期限，按法律规定原告可(kě)随时要求被告履行付款义務(wù)。成某已于2023年5月3日明确要求张某于5日内付清货款，张某至今仍未付清，已构成违约，应依法承担违约责任。现原告主张被告支付货款159920元并自2023年5月9日起按LPR1.5倍标准计算的逾期还款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。被告恶意拖延债務(wù)，违约故意明显(理(lǐ)由详见以上分(fēn)析，在此不再赘述)，其主张按LPR的1.5倍标准计算利息过高并请求法院调整，理(lǐ)由不能(néng)成立，本院不予采纳。

　　法院判决结果

　　综上所述，依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条，《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)买卖合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释(2020年修正)》第一条、第十八条第四款，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第六十七条第一款及《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：

　　被告张某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成某支付货款159920元及逾期付款利息(以159920元為(wèi)本金从2023年5月9日起至清偿之日止，按照中(zhōng)國(guó)人民(mín)银行授权全國(guó)银行间同业拆借中(zhōng)心公(gōng)布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算)。