根据我國(guó)《民(mín)法典》规定，双方已办(bàn)理(lǐ)结婚登记且共同生活，离婚时一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民(mín)法院一般不予支持。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民(mín)法院应当予以支持：（一）双方未办(bàn)理(lǐ)结婚登记手续；（二）双方办(bàn)理(lǐ)结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。

　　另，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)＜中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典＞婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条规定，当事人结婚前，父母為(wèi)双方購(gòu)置房屋出资的，该出资应当认定為(wèi)对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。

　　本案中(zhōng)，贾某与姜某于2019年2月2日登记结婚，2021年7月2日生一女贾某（女儿）。贾某、姜某于2022年4月分(fēn)居，2022年10月，贾某起诉离婚，法院于2022年12月19日出具(jù)民(mín)事判决书，驳回贾某离婚的诉讼请求。现上诉人贾某不服一审判决，向北京市第二中(zhōng)级人民(mín)法院提起上诉。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所肖静律师的帮助下，法院驳回贾某上诉，维持原判。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)，本案的争议焦点為(wèi)一审法院对涉案纠纷所做认定处理(lǐ)是否恰当及贾某上诉请求应否予以支持的问题。

　　婚姻关系能(néng)否解除应以夫妻感情是否破裂為(wèi)依据。本案中(zhōng)，贾某与姜某双方均同意离婚，本院不持异议。已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民(mín)法院根据双方的具(jù)體(tǐ)情况，按照最有(yǒu)利于未成年子女的原则判决。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或者母直接抚养，仍是父母双方的子女。关于贾某（女儿）抚养问题，本案中(zhōng)，根据查明的事实，贾某（女儿）尚且年幼，且其现与姜某共同生活，一审法院从有(yǒu)利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，并结合在案证据及本案实际，确定贾某（女儿）由姜某抚养及确定的相应抚养费数额并无不妥，符合本案实际，对此本院予以维持。

　　离婚时，夫妻的共同财产(chǎn)由双方协议处理(lǐ)；协议不成的，由人民(mín)法院根据财产(chǎn)的具(jù)體(tǐ)情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。本案中(zhōng)，关于诉争39万元的性质(zhì)问题。贾某主张该款项系購(gòu)房出资款，姜某对此予以否认，因贾某并未提供充分(fēn)、有(yǒu)效的证据予以证实该款项系購(gòu)房出资款，且二人在婚后亦未出资購(gòu)买住房，故对贾某该项主张本院难以支持。一审法院综合在案证据及本案实际，认定该款项系彩礼性质(zhì)并无不妥。根据法律规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民(mín)法院应当予以支持：（一）双方未办(bàn)理(lǐ)结婚登记手续；（二）双方办(bàn)理(lǐ)结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难。适用(yòng)前款第二项、第三项的规定，应当以双方离婚為(wèi)条件。但本案中(zhōng)该彩礼不符合法律规定的返还情形，一审法院不予支持贾某要求返还的诉讼请求，于法有(yǒu)据，对此本院予以维持。关于姜某父母婚前转账的34万元，因该款项并非二人夫妻共同财产(chǎn)，一审法院不予分(fēn)割并无不妥。贾某主张分(fēn)割该款项缺乏相应依据，对此本院不予支持。

　　关于诉争姜某单位发放的229774元慰问金问题。本案中(zhōng)，该款项系姜某在失去工(gōng)作(zuò)后能(néng)在一定时期内得以继续谋生、减少生存风险的一种经济扶助，该款项具(jù)有(yǒu)较强的人身属性，一审法院据此认定该款项系姜某的个人财产(chǎn)并无明显不妥，对此本院予以维持。关于贾某名(míng)下银行存款87000元以及姜某名(míng)下银行存款743226元分(fēn)割问题，一审法院按照照顾子女、女方原则予以分(fēn)割并无不妥，且双方对此均未提出异议，对此本院予以确认。

　　综上所述，贾某的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理(lǐ)费6150元，由贾某负担（已交纳）。