建设工(gōng)程竣工(gōng)后，发包人应当根据合同约定及國(guó)家颁发的施工(gōng)验收规范和质(zhì)量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款并接收建设工(gōng)程。另，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第七百九十三条第一款规定：“建设工(gōng)程施工(gōng)合同无效，但是建设工(gōng)程经验收合格的，可(kě)以参照合同关于工(gōng)程价款的约定折价补偿承包人。”

　　本案中(zhōng)，原告2017年6月分(fēn)包涉案项目，在工(gōng)程完工(gōng)并验收合格后、仍有(yǒu)剩余工(gōng)程款，被告拒绝支付，為(wèi)维护原告的合法权益故诉至法院。2020年9月30日一审法院判决结果為(wèi)：驳回原告王某的全部诉讼请求。原告不服一审判决，向北京市第三中(zhōng)级人民(mín)法院提起上诉，2021年2月25日，北京市第三中(zhōng)级人民(mín)法院本院认為(wèi)，一审判决基本事实认定不清。依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，做出如下判决：一、撒销一审判决；二、本案发回北京市通州區(qū)人民(mín)法院重审。上诉人王某预交的二审案件受理(lǐ)费46800元子以退回。

　　2023年6月30日，北京市通州區(qū)人民(mín)法院重新(xīn)作(zuò)出判决，判决结果為(wèi)：判决如下：一、被告甲公(gōng)司于本判决生效之日起七日内给付原告王某工(gōng)程款149279.56元；二、驳回原告王某的其他(tā)诉讼请求。案件受理(lǐ)费23400元，由原告王某负担20114元（已交纳），由被告甲公(gōng)司负担3286元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费120000元，由原告王某负担60000元（已交纳）由被告甲公(gōng)司负担60000元，于本判决生效之日起七日内交纳。

　　现原告仍不服北京市通州區(qū)人民(mín)法院作(zuò)出的判决，向北京市第三中(zhōng)级人民(mín)法院提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所方鹏鹏律师的帮助下，原告胜诉，判决被告限期给付原告应得工(gōng)程款。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民(mín)法典施行前的法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有(yǒu)规定的除外。本案中(zhōng)，王某与甲公(gōng)司就涉案工(gōng)程形成合同关系发生在民(mín)法典施行之前，故本案应适用(yòng)《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)合同法》及其相关司法解释进行裁判。

　　根据《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工(gōng)程施工(gōng)合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释》（法释（2004）4号〕第一条的规定，承包人未取得建筑施工(gōng)企业资质(zhì)或者超越资质(zhì)等级与他(tā)人签订的建设工(gōng)程施工(gōng)合同无效。本案中(zhōng)，王某系未取得建筑施工(gōng)企业资质(zhì)的自然人，其与甲公(gōng)司就涉案工(gōng)程达成的口头施工(gōng)协议应属无效，一审法院认定双方合同有(yǒu)效有(yǒu)误，本院予以纠正。建设工(gōng)程施工(gōng)合同无效，但建设工(gōng)程经竣工(gōng)验收合格，承包人请求参照合同约定支付工(gōng)程价款的，应予支持。本案中(zhōng)，涉案工(gōng)程于2017年完工(gōng)，工(gōng)程交付给甲公(gōng)司后，甲公(gōng)司未就建设工(gōng)程质(zhì)量提出异议，故王某有(yǒu)权向甲公(gōng)司主张工(gōng)程款。

　　本案二审的争议焦点為(wèi)：一、甲公(gōng)司向乙公(gōng)司支付的钢材款、桥架款与王某书写“明细”中(zhōng)确认收到的工(gōng)程款是否系同一筆(bǐ)款项；二、鉴定结论中(zhōng)涉及的机械设备款65634.08元是否应纳入甲公(gōng)司向王某的结算范围。

　　关于争议焦点一：

　　甲公(gōng)司主张根据生效判决可(kě)以证明乙公(gōng)司收到的钢材款系甲公(gōng)司支付，王某书写明细中(zhōng)确认的已收款项均系甲公(gōng)司另行向王某支付。王某则认為(wèi)，其书写明细时已将此筆(bǐ)工(gōng)程款作(zuò)為(wèi)王某已收款项予以认可(kě)。经本院审查，2018年2月1日王某书写明细中(zhōng)载明：“1.10月15日，杨某谈话，从任某转账收到现金298万元；2.所收钱款用(yòng)于支付钢材、模板、木(mù)方、钢管、水泥、黄沙、砖以及零星材料款，钢材商(shāng)左秀约190万、第一次桥架约15万；3.至10月份共从任某处转账3315800元，除材料款外剩余约30万元用(yòng)于工(gōng)人生活费、伙食费等”；根据上述文(wén)件内容，明细第2项、第3项显然是对第1项的解释，且“约190万元”的钢材款与应付给乙公(gōng)司的钢材货款数额基本吻合，约“15万元”与鉴定结论中(zhōng)桥架鉴定金额基本吻合。结合该文(wén)件内容以及任某关于“左秀系乙公(gōng)司的工(gōng)作(zuò)人员”的陈述，可(kě)以证明王某认可(kě)收到甲公(gōng)司的款项包括支付给乙公(gōng)司的工(gōng)程款。现王某主张该筆(bǐ)款项不应与甲公(gōng)司向其支付的款项重复进行扣减，具(jù)有(yǒu)事实依据，本院对其上诉意见予以采纳。甲公(gōng)司称明细中(zhōng)载明甲公(gōng)司已向王某支付的款项不包含该筆(bǐ)钢材款，系该公(gōng)司另行支付给王某的款项，但其对王某书写明细不能(néng)进行合理(lǐ)解释，且未提供其他(tā)证据证明其另行支付款项的情况，故本院对其主张不予采信。

　　关于甲公(gōng)司是否应向王某支付机械设备款65634.08元一节：

　　经本院审查，王某要求甲公(gōng)司支付的机械设备费中(zhōng)不包含钩机、铲車(chē)费用(yòng)，仅包含翻斗車(chē)。一审鉴定过程中(zhōng)，甲公(gōng)司针对鉴定结论提出异议，主张在程某将甲公(gōng)司诉至法院要求支付设备租赁费368800元及利息的案件中(zhōng)，法院已经判决甲公(gōng)司支付。丙公(gōng)司针对甲公(gōng)司的异议出具(jù)说明“甲公(gōng)司提供的北京市通州區(qū)人民(mín)法院判决书显示钩机、铲車(chē)、翻斗車(chē)由汇天网络提供，造价金额5695620.97元不含钩机、铲車(chē)金额，现将小(xiǎo)翻斗車(chē)涉及的金额扣除，调整后的机械设备鉴定金额為(wèi)65634.08元。就此本院认為(wèi)，甲公(gōng)司提供的北京市通州區(qū)人民(mín)法院判决只能(néng)证明其就涉案工(gōng)程向王某提供的设备為(wèi)钩机、铲車(chē)、翻斗車(chē)，不能(néng)证明全部机械设备均由甲公(gōng)司提供，丙公(gōng)司已经将前述判决中(zhōng)涉及的机械设备款项予以扣除，本院对甲公(gōng)司的主张不予采信，甲公(gōng)司应当向向王某支付机械设备款65634.08元。另，王某系未取得建筑施工(gōng)企业资质(zhì)的自然人，进行建设工(gōng)程施工(gōng)，在案证据不能(néng)证明规费由其交纳，本院参照鉴定意见对规费予以扣除。

　　综上所述，王某的上诉请求部分(fēn)成立，本院对成立的部分(fēn)予以支持。一审法院认定事实不清，适用(yòng)法律错误。

　　法院判决结果

　　依照《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民(mín)法院关于审理(lǐ)建设工(gōng)程施工(gōng)合同纠纷案件适用(yòng)法律问题的解释》（法释（2004）4号）第一条第一项、第二条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州區(qū)人民(mín)法院第二次民(mín)事判决；二、甲公(gōng)司于本判决生效之日起七日内给付王某工(gōng)程款1739168.43元。