借名(míng)买房，是当事人约定一方以他(tā)人名(míng)义購(gòu)买房屋，并将房屋登记在他(tā)人名(míng)下，“他(tā)人”是出名(míng)人，借名(míng)人是实际出资人和房产(chǎn)实际权利人，借名(míng)人实际享有(yǒu)房屋权益的合同关系。

　　本案中(zhōng)，上诉人為(wèi)二被告之女，案涉房屋以上诉人名(míng)义購(gòu)买，二被告出资，2022年10月25日，二被告以物(wù)权确认纠纷案由将上诉人诉至一审法院，要求判令上诉人协助其将案涉房屋过户登记至其名(míng)下，判决结果為(wèi)：一、二被告与上诉人之间就案涉房屋存在借名(míng)买房合同关系；二、上诉人于判决生效之日起十五日内协助二被告将案涉房屋产(chǎn)权变更登记至二被告名(míng)下。然上诉人不服一审判决，诉至北京市第二中(zhōng)级人民(mín)法院。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所丁磊律师的帮助下，法院驳回上诉人诉讼，维持原判。

　　法院裁判观点

　　本院认為(wèi)，本案争议焦点為(wèi)上诉人与二被告之间是否存在借名(míng)买房关系。上诉人主张双方存在購(gòu)房指标换購(gòu)，且与借名(míng)买房相互矛盾、不可(kě)并存，但上诉人与被上诉人（一）各自使用(yòng)对方指标購(gòu)房与各自借用(yòng)对方名(míng)义买房并不矛盾，故本院对其该项主张不予采信。上诉人主张其与二被告之间不存在借名(míng)买房关系，不应将案涉房屋变更登记至二被告名(míng)下。

　　但根据本院查明事实，案涉房屋由二被告自2004年居住至今，相关产(chǎn)权证书、出售公(gōng)房协议书、缴费票据等材料原件均在二被告处，且双方于2009年10月29日共同签字的字据载明：案涉房间以上诉人名(míng)义購(gòu)买，由二被告出资。现上诉人在诉讼中(zhōng)未能(néng)对该字据作(zuò)出合理(lǐ)解释，亦未能(néng)在诉讼中(zhōng)提供证据对其主张予以证明，故一审法院综合考虑本案具(jù)體(tǐ)情况后，作(zuò)出上诉人与二被告之间存在借名(míng)买房关系的认定，并无不当，本院不持异议。

　　诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义務(wù)人之日起计算。二被告与上诉人之间未形成书面借名(míng)买房协议，上诉人未提交证据证明双方对于过户时间进行约定，且基于二被告与上诉人的亲属关系，上诉人亦未提交证据证明双方就借名(míng)买房一事产(chǎn)生纠纷，故上诉人主张二被告的请求已过诉讼时效，缺乏依据，本院不予采信。

　　上诉人提交的证据显示，顺义區(qū)房屋的購(gòu)买、交款、还贷及出售均以上诉人名(míng)义进行，且该房屋居住情况与二被告和上诉人是否就案涉房屋存在借名(míng)买房并无关系，故上诉人提出的证人出庭申请对本案审理(lǐ)无实质(zhì)影响，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能(néng)成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理(lǐ)费30800元，由上诉人负担（已交纳）。