建设工(gōng)程合同属于双務(wù)合同，承包人的主要义務(wù)是进行工(gōng)程建设并交付符合质(zhì)量要求的完工(gōng)工(gōng)程，发包人的主要义務(wù)是支付工(gōng)程价款。因此，在当事人之间的合同没有(yǒu)特别约定的情况下，发包人在承包人交付建设工(gōng)程后，应交付工(gōng)程价款。

　　本案中(zhōng)，陈某与甲公(gōng)司签订《工(gōng)程施工(gōng)合同》，就涉案房屋进行装(zhuāng)饰装(zhuāng)修，因双方就合同增项发生争议，陈某要求甲公(gōng)司退还其施工(gōng)款、拒不修复施工(gōng)质(zhì)量问题违约金等费用(yòng)，并向一审法院提起诉讼，一审判决结果為(wèi)：一、甲公(gōng)司于判决生效后十日内将陈某位于涉案房屋内发生倾斜变形的卧室门修复至完好状态；二、甲公(gōng)司于判决生效后七日内赔偿陈某安(ān)装(zhuāng)费1530元；三、陈某于判决生效后七日内向甲公(gōng)司支付工(gōng)程款40410元。现陈某不服一审判决，向北京市第二中(zhōng)级人民(mín)法院提起上诉。在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所王莉律师的帮助下，甲公(gōng)司二审胜诉，法院驳回陈某上诉，维持原判。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，在案证据显示，甲公(gōng)司在合同签订后进行了施工(gōng)，且涉案工(gōng)程存在增项，故甲公(gōng)司就其施工(gōng)的部分(fēn)有(yǒu)权要求陈某给付相应的工(gōng)程款，一审法院判令陈某向甲公(gōng)司支付上述费用(yòng)，并无不当，本院予以维持。

　　陈某以增项单系其与涉案工(gōng)程工(gōng)長(cháng)戴某所签，不是其与甲公(gōng)司合同的内容為(wèi)由拒绝支付相应工(gōng)程款，但戴某认可(kě)其就增项与陈某所达成的协议系职務(wù)行為(wèi)，所涉款项应由甲公(gōng)司收取，甲公(gōng)司亦认可(kě)戴某与陈某所达成的协议。故陈某的该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。

　　陈某所持一审法院错误认定2021年8月20日由陈某签写“无疑意”字样的字条中(zhōng)所涉内容為(wèi)“套餐外增加项目”以外的增项，导致其重复承担费用(yòng)、戴某签写的施工(gōng)增项并非涉案施工(gōng)合同合理(lǐ)预期范围内的项目等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。

　　就陈某上诉要求甲公(gōng)司支付拒不修复施工(gōng)质(zhì)量问题违约金问题，其主张依据施工(gōng)合同12.6条的约定，甲公(gōng)司应按该合同12.5条的标准给付其违约金。但上述条款约定的内容是质(zhì)量不合格应返工(gōng)修理(lǐ)，因返工(gōng)造成工(gōng)期延误的违约金支付标准，并非拒不修复的违约金约定，故其该项请求缺乏合同依据本院难以支持。

　　陈某上诉主张甲公(gōng)司延误工(gōng)期，应承担违约责任，但其一审中(zhōng)并未明确提出要求甲公(gōng)司支付延误工(gōng)期违约金的诉讼请求，双方二审中(zhōng)亦未就此达成调解，故对陈某该项主张，本院二审不予处理(lǐ)。​

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。