投资理(lǐ)财，然后收获财富，总是一件令人开心的事情。而投资必定带来风险，这也是我们清楚明白的。投资产(chǎn)品的虚假包装(zhuāng)，还有(yǒu)一些夸张宣传，各种博人眼球的广告，在我们的生活中(zhōng)无孔不入。所以，遇上这可(kě)疑的高收益投资，要多(duō)多(duō)思考这个产(chǎn)品背后的原理(lǐ)到底是什么，不要被表象所迷惑。

 

　　本案中(zhōng)，陈某与某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司签署了《某产(chǎn)品备案登记协议》，约定購(gòu)买某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司在某交易中(zhōng)心备案登记发行的涉案产(chǎn)品60万元的份额，收益年利率9.3%，期限自2020年1月2日至2022年1月2日，某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司按季度付息，到期一次性还本及最后一期收益。陈某于2019年12月30日通过银行转账方式向某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司指定账户转入60万元。某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司对涉案产(chǎn)品出具(jù)担保承诺函，承诺对涉案产(chǎn)品提供不可(kě)撤销的连带责任保证担保。如某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司逾期履行担保义務(wù)的，每逾期一日，应按照逾期支付金额总和的万分(fēn)之五承担违约责任。2022年3月14日，某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司通过其微信公(gōng)众号发布《延期兑付公(gōng)告》，称因疫情原因，无法按某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司变更后兑付承诺进行兑付。某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司亦未依约承担担保责任，故诉至法院。在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所劳金晶律师的帮助下，我方胜诉，法院判决被告共同连带偿还我方本金及资金占用(yòng)利息损失。

 

 

 

 

　　法院裁判要点

 

　　本院认為(wèi)，本案被告某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司系在香港特别行政區(qū)注册成立的公(gōng)司，故本案属于涉港民(mín)事案件。关于法律适用(yòng)中(zhōng)的程序法律适用(yòng)，按照《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法〉的解释》第五百四十九条之规定，“人民(mín)法院审理(lǐ)涉及香港、澳门特别行政區(qū)和台湾地區(qū)的民(mín)事诉讼案件，可(kě)以参照适用(yòng)涉外民(mín)事诉讼程序的特别规定”，故本案适用(yòng)《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第四编“涉外民(mín)事诉讼程序的特别规定”，该编没有(yǒu)规定的，依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第二百六十六条，适用(yòng)民(mín)事诉讼法其他(tā)有(yǒu)关规定。

 

　　关于本案准据法适用(yòng)。

 

　　《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)涉外民(mín)事关系法律适用(yòng)法》第十四条规定，“法人及其分(fēn)支机构的民(mín)事权利能(néng)力、民(mín)事行為(wèi)能(néng)力、组织机构、股东权利义務(wù)等事项，适用(yòng)登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可(kě)以适用(yòng)主营业地法律。法人的经常居所地，為(wèi)其主营业地。”第四十一条规定，“当事人可(kě)以协议选择合同适用(yòng)的法律。当事人没有(yǒu)选择的，适用(yòng)履行义務(wù)最能(néng)體(tǐ)现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他(tā)与该合同有(yǒu)最密切联系的法律。”案涉《备案登记协议》的各当事方均系内地自然人或公(gōng)司，《备案登记协议》的签订及履行亦均在内地，且各方当事人在诉讼中(zhōng)均同意适用(yòng)内地法律，故本案对于《备案登记协议》性质(zhì)及履行争议应适用(yòng)内地法律作(zuò)為(wèi)准据法。

 

　　《担保承诺函》明确该函系依据内地法律制定，对于《担保承诺函》构成的保证合同关系相关争议，应当适用(yòng)内地法律作(zuò)為(wèi)准据法；但某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司系在香港注册成立的公(gōng)司，且系香港上市公(gōng)司，故对某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司出具(jù)《担保承诺函》的行為(wèi)能(néng)力判定应当适用(yòng)香港法律。

 

　　《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>时间效力的若干规定》第一条规定：民(mín)法典施行后的法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)民(mín)法典的规定。民(mín)法典施行前的法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有(yǒu)规定的除外。本案中(zhōng)，陈某与某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司签订的《备案登记协议》虽在《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》施行前，但《备案登记协议》约定的到期日及某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司发布逾期兑付公(gōng)告等行為(wèi)发生在民(mín)法典施行后，根据上述规定，本案应当适用(yòng)民(mín)法典的规定。

 

　　根据双方当事人的诉辩意见以及庭审陈述，本院归纳本案的争议焦点為(wèi)：一、案涉《备案登记协议》及《担保承诺函》的效力认定问题；二、案涉相关主體(tǐ)法律责任的认定问题。本院将分(fēn)别予以评述。

 

　　一、案涉《备案登记协议》的性质(zhì)及效力认定问题

 

　　民(mín)法典第十一条规定：“其他(tā)法律对民(mín)事关系有(yǒu)特别规定的，依照其规定。”在民(mín)法典、我國(guó)相关金融行政法律、行政法规没有(yǒu)规定的情况下，人民(mín)法院审理(lǐ)金融民(mín)商(shāng)事案件，原则上可(kě)以适用(yòng)或参考金融监管规章的规定。虽然金融监管规章不能(néng)作(zuò)為(wèi)认定合同效力的直接依据，但可(kě)以作(zuò)為(wèi)认定民(mín)事权利义務(wù)及相应民(mín)事责任的重要参考或依据。向社会公(gōng)开发布的金融监管规章，是金融交易的行為(wèi)规范，各交易主體(tǐ)均应当遵守，人民(mín)法院依此裁判符合金融市场交易规律，也尊重交易主體(tǐ)的预期。

 

　　据此，在目前我國(guó)民(mín)法典、相关金融行政法律、行政法规对从事权益类交易、大宗商(shāng)品中(zhōng)遠(yuǎn)期交易以及其他(tā)标准化合约交易的各类交易场所的规制方面尚无明确规定的情况下，由于本案所涉交易场所某交易中(zhōng)心的经营范围包括金融资产(chǎn)的交易信息发布、交易、登记抵押贷款服務(wù)等，投资者購(gòu)买的涉案产(chǎn)品系在某交易中(zhōng)心挂牌备案，该资产(chǎn)产(chǎn)品向投资者承诺一定收益率，到期返本付息，募集资金直接投向备案登记人某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司，故案涉资产(chǎn)交易应属于受國(guó)家金融法律法规、金融监管规章规制的金融产(chǎn)品、资管产(chǎn)品，本案应当适用(yòng)或参考相关金融监管规章的规定认定案涉《备案登记协议》的性质(zhì)及效力，进而认定各参与交易主體(tǐ)的法律责任。

 

　　2011年11月11日，國(guó)務(wù)院发布的《关于清理(lǐ)整顿各类交易场所，切实防范金融风险的决定》规定：“自本决定下发之日起，除依法设立的证券交易所或國(guó)務(wù)院批准的从事金融产(chǎn)品交易的交易场所外，任何交易场所均不得将任何权益拆分(fēn)為(wèi)均等份额公(gōng)开发行，不得采取集中(zhōng)竞价、做市商(shāng)等集中(zhōng)交易方式进行交易；不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日；除法律、行政法规另有(yǒu)规定外，权益持有(yǒu)人累计不得超过200人。”

 

　　2012年7月12日，國(guó)務(wù)院办(bàn)公(gōng)厅发布了《关于清理(lǐ)整顿各类交易场所的实施意见》，其中(zhōng)第一条规定：“清理(lǐ)整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商(shāng)品中(zhōng)遠(yuǎn)期交易以及其他(tā)标准化合约交易的各类交易场所，包括名(míng)称中(zhōng)未使用(yòng)‘交易所’字样的交易场所，但仅从事車(chē)辆、房地产(chǎn)等实物(wù)交易的交易场所除外。其中(zhōng)，权益类交易包括产(chǎn)权、股权、债权、林权、矿权、知识产(chǎn)权、文(wén)化艺术品权益及金融资产(chǎn)权益等交易；……”第二条规定：“违反下列规定之一的交易场所及其分(fēn)支机构，应予以清理(lǐ)整顿。（一）不得将任何权益拆分(fēn)為(wèi)均等份额公(gōng)开发行。任何交易场所利用(yòng)其服務(wù)与设施，将权益拆分(fēn)為(wèi)均等份额后发售给投资者，即属于‘均等份额公(gōng)开发行’。股份公(gōng)司股份公(gōng)开发行适用(yòng)公(gōng)司法、证券法相关规定。……（四）权益持有(yǒu)人累计不得超过200人。除法律、行政法规另有(yǒu)规定外，任何权益在其存续期间，无论在发行还是转让环节，其实际持有(yǒu)人累计不得超过200人，以信托、委托代理(lǐ)等方式代持的，按实际持有(yǒu)人数计算。”

 

　　2018年3月28日，有(yǒu)关部门发布的《关于加大通过互联网开展资产(chǎn)管理(lǐ)业務(wù)整治力度及开展验收工(gōng)作(zuò)的通知》规定：“1.通过互联网开展资产(chǎn)管理(lǐ)业務(wù)的本质(zhì)是开展资产(chǎn)管理(lǐ)业務(wù)。资产(chǎn)管理(lǐ)业務(wù)作(zuò)為(wèi)金融业務(wù)，属于特许经营行业，须纳入金融监管。非金融机构不得发行、销售资产(chǎn)管理(lǐ)产(chǎn)品，國(guó)家另有(yǒu)规定的除外。依托互联网公(gōng)开发行、销售资产(chǎn)管理(lǐ)产(chǎn)品，须取得中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门颁发的资产(chǎn)管理(lǐ)业務(wù)牌照或资产(chǎn)管理(lǐ)产(chǎn)品代销牌照。未经许可(kě)，不得依托互联网公(gōng)开发行、销售资产(chǎn)管理(lǐ)产(chǎn)品。2.未经许可(kě)，依托互联网以发行销售各类资产(chǎn)管理(lǐ)产(chǎn)品（包括但不限于‘定向委托计划’‘定向融资计划’‘理(lǐ)财计划’‘资产(chǎn)管理(lǐ)计划’‘收益权转让’）等方式公(gōng)开募集资金的行為(wèi)，应当明确為(wèi)非法金融活动。……”

 

　　2020年9月10日，有(yǒu)关部门发布的《关于进一步做好金融资产(chǎn)类交易场所清理(lǐ)整顿和风险处置工(gōng)作(zuò)的通知》规定：“一、依法合规经营。金交所（地方金融资产(chǎn)类交易场所）应经省级人民(mín)政府批准设立，恪守合规性、區(qū)域性、非涉众的原则，开展经营活动要严格遵守國(guó)家有(yǒu)关法律法规、中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门有(yǒu)关规定、清理(lǐ)整顿各类交易场所、互联网金融风险专项整治、处置非法集资等相关法规政策要求，坚守依法合规底線(xiàn)，强化自律管理(lǐ)，不得借金融创新(xīn)之名(míng)从事违法违规活动。二、严守业務(wù)边界。金交所不得违法从事中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门监管或禁止的金融业務(wù)，涉及人民(mín)银行、银保监会、证监会业務(wù)许可(kě)事项和其它國(guó)家部委管理(lǐ)的业務(wù)的，应取得相应业務(wù)牌照或获得主管部门指定；金交所及其经营主體(tǐ)未经批准，不得发行、代销（代理(lǐ)销售）、交易中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门负责监管的金融产(chǎn)品、私募投资基金产(chǎn)品；不得以登记、备案等名(míng)义参与其他(tā)机构违规发行和销售金融产(chǎn)品等活动；不得与网络借贷平台等互联网金融企业、房地产(chǎn)等國(guó)家限制或有(yǒu)特定规范要求的企业（平台）及融资性担保公(gōng)司、區(qū)域性股权市场、小(xiǎo)额贷款公(gōng)司、典当行、融资租赁公(gōng)司、商(shāng)业保理(lǐ)公(gōng)司、地方金融资产(chǎn)管理(lǐ)公(gōng)司违规开展业務(wù)合作(zuò)；不得為(wèi)金融机构或非金融机构相关产(chǎn)品提供规避投资范围、杠杆约束等监管要求的通道服務(wù)；不得将任何权益拆分(fēn)為(wèi)均等份额公(gōng)开发行。金交所為(wèi)金融资产(chǎn)提供登记托管、清算结算、交易等金融基础设施服務(wù)的，应当符合國(guó)家及中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门有(yǒu)关金融基础设施的规定。经中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门评估认定為(wèi)具(jù)有(yǒu)系统重要性的金融基础设施的，转由中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门监管。三、强化投资者资质(zhì)管理(lǐ)。金交所要严格投资者适当性管理(lǐ)，不得向个人（包括面向个人投资者发售的投资产(chǎn)品）销售或者变相销售产(chǎn)品。……”

 

　　广西壮族自治區(qū)人民(mín)政府办(bàn)公(gōng)厅亦遵照上述金融监管规章规定，制定印发了《广西壮族自治

 

　　區(qū)交易场所管理(lǐ)暂行办(bàn)法》，其中(zhōng)第二条第二款规定：“本办(bàn)法所称交易场所是指经省级人民(mín)政府依法批准设立的从事权益类、大宗商(shāng)品交易服務(wù)的交易场所，不包括依法批准设立的证券、期货交易所以及经國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院金融管理(lǐ)部门批准设立的交易场所，也不包括仅从事車(chē)辆、房地产(chǎn)等实物(wù)交易的交易场所。法律法规另有(yǒu)规定的从其规定。其中(zhōng)，权益类交易包括产(chǎn)权、股权、债权、林权、矿权、知识产(chǎn)权、文(wén)化艺术品权益及金融资产(chǎn)权益等交易”。第四条规定：“设立交易场所，必须按照國(guó)发〔2011〕38号文(wén)件的规定报自治區(qū)人民(mín)政府批准。未经批准，不得设立交易场所和分(fēn)支机构以及提供交易平台服務(wù)。”

 

　　本案中(zhōng)，案涉某交易中(zhōng)心系地县级农村产(chǎn)权交易中(zhōng)心，即便其营业执照所载的经营范围中(zhōng)包括金融资产(chǎn)的交易信息发布、交易、登记抵押贷款服務(wù)等，但是，依据上述金融监管规章的强制性规定，某交易中(zhōng)心要开展為(wèi)资产(chǎn)产(chǎn)品的挂牌交易进行备案登记等金融基础设施的服務(wù)性业務(wù)，亦须经广西壮族自治區(qū)人民(mín)政府批准同意并进行金融监管备案登记。某交易中(zhōng)心在本院审理(lǐ)的系列案件中(zhōng)作(zuò)為(wèi)被告未能(néng)提交其是经广西壮族自治區(qū)人民(mín)政府依法批准设立的从事权益类等交易服務(wù)的交易场所的批准文(wén)件，其亦未能(néng)提交证据证明其从事案涉业務(wù)已取得相关合法合规登记备案资质(zhì)。

 

　　依照民(mín)法典第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民(mín)事法律行為(wèi)无效。但是，该强制性规定不导致该民(mín)事法律行為(wèi)无效的除外”，第二款“违背公(gōng)序良俗的民(mín)事法律行為(wèi)无效。”及《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>合同编通则若干问题的解释》第十七条：“合同虽然不违反法律、行政法规的强制性规定，但是有(yǒu)下列情形之一，人民(mín)法院应当依据民(mín)法典第一百五十三条第二款的规定认定合同无效：（一）合同影响政治安(ān)全、经济安(ān)全、军事安(ān)全等國(guó)家安(ān)全的；（二）合同影响社会稳定、公(gōng)平竞争秩序或者损害社会公(gōng)共利益等违背社会公(gōng)共秩序的；（三）合同背离社会公(gōng)德(dé)、家庭伦理(lǐ)或者有(yǒu)损人格尊严等违背善良风俗的。人民(mín)法院在认定合同是否违背公(gōng)序良俗时，应当以社会主义核心价值观為(wèi)导向，综合考虑当事人的主观动机和交易目的、政府部门的监管强度、一定期限内当事人从事类似交易的频次、行為(wèi)的社会后果等因素，并在裁判文(wén)书中(zhōng)充分(fēn)说理(lǐ)。当事人确因生活需要进行交易，未给社会公(gōng)共秩序造成重大影响，且不影响國(guó)家安(ān)全，也不违背善良风俗的，人民(mín)法院不应当认定合同无效”之规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安(ān)全、市场秩序、國(guó)家宏观政策等公(gōng)序良俗的，应当认定合同无效。

 

　　某交易中(zhōng)心未经國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院金融管理(lǐ)部门或省级人民(mín)政府批准，不仅擅自许可(kě)行為(wèi)人通过实體(tǐ)化的交易场所从事吸引投资者进行资产(chǎn)产(chǎn)品交易，而且其亦实际违规发布资产(chǎn)产(chǎn)品，并进行相关金融基础设施服務(wù)性活动。某交易中(zhōng)心的上述行為(wèi)均属于违背涉及金融市场秩序、國(guó)家宏观政策等公(gōng)序良俗的行為(wèi)，故应认定无效。案涉产(chǎn)品系在某交易中(zhōng)心违规挂牌备案，故陈某与某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司签订的《备案登记协议》亦应认定无效。

 

　　二、案涉相关主體(tǐ)的法律责任

 

　　民(mín)法典第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民(mín)事法律行為(wèi)自始没有(yǒu)法律约束力。”第一百五十七条规定：“民(mín)事法律行為(wèi)无效、被撤销或者确定不发生效力后，行為(wèi)人因该行為(wèi)取得的财产(chǎn)，应当予以返还；不能(néng)返还或者没有(yǒu)必要返还的，应当折价补偿。有(yǒu)过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有(yǒu)过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有(yǒu)规定的，依照其规定。”

 

　　本案中(zhōng)，案涉《产(chǎn)品说明书》明确载明：涉案产(chǎn)品类型為(wèi)融资计划产(chǎn)品，备案登记人某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司，备案登记机构某交易中(zhōng)心，受托管理(lǐ)人及服務(wù)商(shāng)某保险经纪有(yǒu)限公(gōng)司，担保人某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司。据此，某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司、某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司、某保险经纪有(yǒu)限公(gōng)司及某交易所均应对某交易中(zhōng)心的上述违规行為(wèi)明知，但是仍然事先共同谋划并实际共同参与了案涉资产(chǎn)产(chǎn)品违规在某交易中(zhōng)心挂牌备案登记并进行融资交易的活动，其均具(jù)有(yǒu)事先共同联络的真实意思表示，并事实形成了挂牌、引流、入会、签约、服務(wù)、担保（增信措施）一體(tǐ)化违规操作(zuò)，共同导致了投资者损失的发生。

 

　　其中(zhōng)：

 

　　1.某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司作(zuò)為(wèi)融资主體(tǐ)，事先违规通过在某交易中(zhōng)心备案登记為(wèi)会员，而后与投资者签订《备案登记协议》，进行资产(chǎn)产(chǎn)品交易，以达到為(wèi)其融资的目的。

 

　　2.某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司的责任认定

 

　　第一，案涉《担保承诺函》系某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司罗某在某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司面签并加盖某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司条形印章。某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司认可(kě)签署《担保承诺函》时，罗某、关某系某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司的执行董事，罗某為(wèi)某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司行政总裁（CEO），亦认可(kě)董事会决议、《担保承诺函》系罗某、关某本人的签字以及罗某在董事会决议、《担保承诺函》上加盖某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司印章的事实。签署案涉《担保承诺函》时，罗某、关某均在涉案产(chǎn)品的5个融资主體(tǐ)中(zhōng)担任法定代表人或者其他(tā)高管职務(wù)，某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司或者其关联公(gōng)司与该5个融资主體(tǐ)之间亦具(jù)有(yǒu)一定的关联关系，甚至是其中(zhōng)多(duō)家融资主體(tǐ)的全资股东，且该5个融资主體(tǐ)之间亦均具(jù)有(yǒu)一定的关联关系。据此，某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司对案涉资产(chǎn)产(chǎn)品、相关交易行為(wèi)以及该公(gōng)司提供保证担保的情况应為(wèi)明知。

 

　　第二，鉴于某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司系在香港注册成立的公(gōng)司，且系香港上市公(gōng)司，本院依据前述本案适用(yòng)的准据法，即依据香港法律判定某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司对外提供担保的行為(wèi)效力以及依据内地法律判定《担保承诺函》的效力及相应法律责任。《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》第二条规定，本法所称公(gōng)司是指依照本法在中(zhōng)國(guó)境内设立的有(yǒu)限责任公(gōng)司和股份有(yǒu)限公(gōng)司。某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司系依据香港法律在香港注册成立的上市公(gōng)司。因此，对于某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司担保行為(wèi)的判定，不应当适用(yòng)《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)公(gōng)司法》第十六条的规定以及内地关于公(gōng)司担保行為(wèi)效力判定的相关司法解释或司法政策文(wén)件。

 

　　尽管罗某、关某在某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司现场签署某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司董事会决议，但是否有(yǒu)有(yǒu)效的董事会决议并非香港法项下判明公(gōng)司对外担保效力的依据。故而，对该份董事会决议的效力本院在本案中(zhōng)不作(zuò)评判。但罗某、关某在某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司现场签署董事会决议的行為(wèi)，亦能(néng)够充分(fēn)表明罗某、关某二人作(zuò)為(wèi)某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司的董事认可(kě)某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司对案涉系列产(chǎn)品项下的债務(wù)承担连带保证责任的意思表示；最后，某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司此前在港交所发布的“关于挂牌某系列资产(chǎn)并提供不可(kě)撤销连带责任保证担保的自愿公(gōng)告”中(zhōng)虽然明确承诺的是对涉案产(chǎn)品的交易承担连带保证责任，但是涉案产(chǎn)品均是在某交易中(zhōng)心挂牌交易的资产(chǎn)产(chǎn)品，其相关担保事宜亦均向某交易中(zhōng)心提交了与本案相似的某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司董事会决议及相关担保函件，陈某作(zuò)為(wèi)案涉资产(chǎn)产(chǎn)品的投资者正是由于真诚地信赖《担保承诺函》的真实性才与某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司签订案涉《备案登记协议》进行交易。

 

　　第三，虽然某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司在本案诉讼中(zhōng)就《担保承诺函》上某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司印章与某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司在香港公(gōng)司留存的印章是否為(wèi)同一枚印章提出异议，但是，《担保承诺函》上加盖的某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司条形印章是否真实系某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司内部管理(lǐ)事项，对外不具(jù)有(yǒu)对抗《担保承诺函》的真实性及其法律效力的作(zuò)用(yòng)，且某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司不能(néng)证明其公(gōng)司仅持有(yǒu)使用(yòng)一枚条形印章，亦不能(néng)证明其拟比对的香港公(gōng)司留存的条形印章即為(wèi)真实印章。

 

　　综上，依据香港《公(gōng)司条例》第117条,罗某、关某在案涉某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司董事会决议、《担保承诺函》上签字盖章应為(wèi)某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司的真实意思表示。某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司在明知某交易中(zhōng)心存在上述违规行為(wèi)的情况下，仍然签署《担保承诺函》，事先与融资主體(tǐ)公(gōng)司、服務(wù)商(shāng)或者综合服務(wù)商(shāng)以及某交易中(zhōng)心共同谋划并实际共同参与了案涉资产(chǎn)产(chǎn)品违规在某交易中(zhōng)心挂牌备案登记并进行融资交易的活动，以达到為(wèi)其关联公(gōng)司获取融资利益的目的。

 

　　综上，本院认定案涉《备案登记协议》《担保承诺函》均无效。因某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司、某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司等共同实施了损害投资者合法权益的行為(wèi)，其对于投资者陈某的全部投资损失的产(chǎn)生具(jù)有(yǒu)共同过错，故其应共同承担连带赔偿责任。

 

　　因合同均无效，投资者陈某的投资损失应為(wèi)投资损失本金及相应的资金占用(yòng)损失。本院结合案件事实、当事人的过错程度等因素，资金占用(yòng)损失酌情调整為(wèi)按陈某付款日时全國(guó)银行间同业拆借中(zhōng)心公(gōng)布的一年期贷款市场报价利率计算。某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司于2020年4月2日、2020年7月2日、2020年10月9日、2021年2月5日、2021年6月15日、2021年9月15日、2021年12月16日共计向陈某支付130188.22元。本院按照各期支付时点以先抵扣资金占用(yòng)费、后抵扣本金的原则予以抵扣。经核算，某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司、某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司应当共同赔偿陈某本金516906.78元，及自2021年12月16日起至实际付清之日止的资金占用(yòng)损失，按照年利率4.15%标准计算。对于陈某诉讼请求中(zhōng)超出上述可(kě)支持的损失部分(fēn)，本院均不予支持。调整资金占用(yòng)利息损失标准时已考虑陈某的实际损失情况，故对于其律师费的诉讼请求，本院不再重复支持。鉴于本院已详细阐述上述判决理(lǐ)由，故对于被告某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司、某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司的其他(tā)抗辩意见，本院不再一一赘述。

 

　　法院判决结果

 

　　北京市第四中(zhōng)级人民(mín)法院依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)涉外民(mín)事关系法律适用(yòng)法》第十四条、第四十一条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)香港特别行政區(qū)基本法》第八条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一千一百六十八条、第一千一百七十一条，香港特别行政區(qū)《公(gōng)司条例》第117条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第二百六十六条，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典>合同编通则若干问题的解释》第十七条，《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法〉的解释》第五百四十九条规定，判决如下：北京某资产(chǎn)管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司、某投资管理(lǐ)有(yǒu)限公(gōng)司于本判决生效之日起十日内共同连带偿还陈某本金516906.78元及资金占用(yòng)利息损失。