随着城市建设的不断发展和居民(mín)生活水平的不断提高，出现了一些对旧房改造或城市拆迁后安(ān)置的房屋，这些楼房的设施设计往往囿于当时的建设标准，而当这些设计有(yǒu)时候妨碍了人们的正常生活需要时，人们往往以自己為(wèi)中(zhōng)心，仅考虑到如何改造更舒适方便，而全然忘记了相邻的邻里关系的处理(lǐ)，容易造成不必要的麻烦。

　　《民(mín)法典》第二百八十八条规定：不动产(chǎn)的相邻权利人应当按照有(yǒu)利生产(chǎn)、方便生活、团结互助、公(gōng)平合理(lǐ)的原则，正确处理(lǐ)相邻关系。因个人行為(wèi)影响到了其他(tā)人的生活休息，是对相邻权人权利的一种侵犯，《民(mín)法典》第一千一百六十五条规定：行為(wèi)人因过错侵害他(tā)人民(mín)事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

　　本案中(zhōng)，原告付某系北京市某号房屋所有(yǒu)权人，被告系原告邻居，其房屋紧邻原告房屋。2020年因被告意图改建其房屋双方发生矛盾，在未经任何审批及原告许可(kě)的情况下，被告擅自改建房屋，严重影响了原告生活，原告為(wèi)维护自身合法权益，无奈只能(néng)诉至法院，在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所方鹏鹏律师的帮助下，原告胜诉，判令被告拆除不规范设施。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)：

　　1.不动产(chǎn)的相邻权利人应当按照有(yǒu)利生产(chǎn)、方便生活、团结互助、公(gōng)平合理(lǐ)的原则，正确处理(lǐ)通行、采光等方面的相邻关系。当事人不能(néng)為(wèi)自己的生活方便而不顾他(tā)人合法权益。本案中(zhōng)，马某、童某并未提供证据证明其在03房屋南边所建墙體(tǐ)经过规划部门、物(wù)业、相邻业主等单位和个人的同意，并且无证据表明其对墙體(tǐ)占用(yòng)的土地具(jù)有(yǒu)专有(yǒu)使用(yòng)权，该墙體(tǐ)在一定程度上会影响03房屋业主出门向东的通行，现付某要求其拆迁上述围墙，恢复原有(yǒu)状况并无不妥，本院予以支持。

　　2.对于空调外机，被告的30000W空调外机其安(ān)装(zhuāng)应当符合《國(guó)家标准房间空气调节器安(ān)装(zhuāng)规范》

（GB17790-1999）的要求，无证据表明该空调外机安(ān)装(zhuāng)于马某、童某具(jù)有(yǒu)专有(yǒu)使用(yòng)权的地面上，该空调外机对付某家的正常生活会产(chǎn)生一定影响，付某要求被告拆除理(lǐ)由正当，本院予以支持。

　　3.需要指出的是，业主不能(néng)私搭乱建，否则有(yǒu)关当事人可(kě)以向有(yǒu)关行政主管部门报告或者投诉，有(yǒu)关行政主管部门可(kě)以依法予以处理(lǐ)。俗话说“遠(yuǎn)亲不如近邻”，作(zuò)為(wèi)不动产(chǎn)的相邻双方，本院希望付某与马某、童某能(néng)够发扬“三尺巷”当事人相互谦让的行事风格，妥善处理(lǐ)相邻关系，不仅让自己的房屋住着舒心，也让对方的房屋住着安(ān)心，以免彼此烦心。

　　法院判决结果

　　依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第三条、第二百八十八条以及《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：

　　一、被告马某、童某将位于某房屋南侧南北向墙體(tǐ)拆除、东西向墙體(tǐ)恢复原状（恢复后的规格与原告付某家保持一致），于本判决生效之日起十五日内执行清；

　　二、被告马某、童某将位于某房屋南侧空调外机移走，于本判决生效之日起十五日内执行清；

　　三、驳回原告付某的其他(tā)诉讼请求。案件受理(lǐ)费70元，由被告马某、童某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。