根据法律规定，合同权益是可(kě)以继承的。继承实际是权利义務(wù)一并继承，在没有(yǒu)明确规定赠与撤销权专属人身的情况下，撤销权应当一并由继承人继承。

《北京市高级人民(mín)法院关于审理(lǐ)继承纠纷案件若干疑难问题的解答(dá)》第27条规定：“被继承人生前签订赠与合同约定将财产(chǎn)赠与受赠人，死亡时尚未履行的，受赠人有(yǒu)权请求继承人履行赠与合同；继承人有(yǒu)权按照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)合同法》第一百八十六条撤销该赠与合同。”

本案中(zhōng)，2022年4月14日，被告（父）因病去世，遗留涉案房屋，该房屋系被告（父）于2002年4月12日購(gòu)买，领有(yǒu)产(chǎn)权证。早年被告（父）与妻子梁某婚后育有(yǒu)一子乔某，后梁某去世。2002年9月19日，被告（父）与施某结婚，后于2016年12月1日离婚，二人未生育子女。被告（父）此后一直单身。因郑某从2012年开始精(jīng)心照顾被告（父）生活多(duō)年，被告（父）在2017年11月2日立有(yǒu)《遗嘱》，自愿将涉案房屋赠送给原告郑某。另外，被告（父）在2018年1月6日立有(yǒu)《赠与协议》，将涉案房屋赠与郑某。原告主张如果《遗嘱》无效，则要求按赠与协议履行。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所方鹏鹏律师的帮助下，我方当事人胜诉，法院驳回原告全部诉讼请求。

法院裁判要点

本院认為(wèi)，本案所涉《遗嘱》、《赠与协议》的形成时间早于民(mín)法典施行时间，应适用(yòng)当时的法律、司法解释的规定。本案中(zhōng)，结合当事人的诉辩内容，本院评述如下：

关于《遗嘱》、《赠与协议》的适用(yòng)：

• 乔某虽对《遗嘱》、《赠与协议》的效力不认可(kě)，但其提交的证据不足以证明其主张，且经审查，《遗嘱》、《赠与协议》亦未存在法定的无效事由。故本院认定《遗嘱》、《赠与协议》均合法有(yǒu)效。

第二，根据法律规定，遗嘱人可(kě)以撤销、变更自己所立的遗嘱。遗嘱人生前的行為(wèi)与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分(fēn)的财产(chǎn)在继承开始前灭失、部分(fēn)灭失或所有(yǒu)权转移、部分(fēn)转移的，遗嘱视為(wèi)被撤销或部分(fēn)被撤销。本案中(zhōng)，根据《遗嘱》和《赠与协议》的内容，《遗嘱》的设立时间為(wèi)2017年11月2日，《赠与协议》的设立时间為(wèi)2018年1月6日，《遗嘱》、《赠与协议》均由被告（父）在生前作(zuò)出，且分(fēn)别涉及的处分(fēn)标的物(wù)均為(wèi)涉案房屋，故被告（父）在设立《遗嘱》之后又(yòu)另行设立《赠与协议》，属于对《遗嘱》的撤销。

第三，根据法律规定，赠与人在赠与财产(chǎn)的权利转移之前可(kě)以撤销赠与。本案中(zhōng)，涉案房屋為(wèi)不动产(chǎn)，相应权利转移应以登记為(wèi)准，但郑某、被告（父）并未完成涉案房屋的权属转移登记，故在被告（父）去世后，乔某作(zuò)為(wèi)被告（父）的法定继承人，依法享有(yǒu)任意撤销权，相应《赠与协议》应予以撤销。

综上所述，郑某依据《遗嘱》或《赠与协议》要求分(fēn)割涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。

法院判决结果

依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)合同法》第五十二条、第一百八十六条，《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条，《最高人民(mín)法院关于贯彻执行<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)继承法>若干问题的意见》第三十九条之规定，判决如下：驳回郑某的全部诉讼请求。