根据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义務(wù);第五百八十四条、第五百八十五条均规定了如不履行义務(wù)，将承担违约责任，赔偿对方违约金。

　　另，《民(mín)法典》第五百二十四条规定了第三人代為(wèi)履行制度。第三人代為(wèi)履行，本质(zhì)上是债权债務(wù)关系之外的第三人介入债权债務(wù)关系中(zhōng)，通过其履行行為(wèi)产(chǎn)生债務(wù)清偿的效果。债权具(jù)有(yǒu)相对性，履行债務(wù)的主體(tǐ)应当是债務(wù)人，债務(wù)的履行取决于债務(wù)人的意思和能(néng)力，通常与第三人无关。

　　本案中(zhōng)，原告承租被告房屋，双方签订合同，且被告给原告出具(jù)承诺书，承诺如因征地拆迁，甲方必须赔偿乙方自建装(zhuāng)修改造的门面房的全部损失。随后，由于被告收回原告厂房给原告造成损失，原告向被告提出赔偿要求，要求被告赔偿原告各项损失，被告当时的负责人李某也同意按此标准赔偿。此后，原告多(duō)次与被告沟通，要求落实赔偿款，但被告屡次推脱。為(wèi)维护自己的合法权益，原告提起诉讼。在北京市中(zhōng)恒信律师事務(wù)所肖静、王莉律师的帮助下，原告胜诉，法院判决被告限期给与原告赔偿金。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)：民(mín)法典施行后的法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)民(mín)法典的规定。民(mín)法典施行前的法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有(yǒu)规定的除外。民(mín)法典施行前的法律事实持续至民(mín)法典施行后，该法律事实引起的民(mín)事纠纷案件，适用(yòng)民(mín)法典的规定，但是法律、司法解释另有(yǒu)规定的除外。本案法律事实发生于民(mín)法典施行前，故应适用(yòng)当时的法律、司法解释的规定。

　　乙公(gōng)司与甲公(gōng)司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义務(wù)。结合乙公(gōng)司自甲公(gōng)司给付2012年租金后，不再向甲公(gōng)司收取租金的事实，本院确认诉争合同已于2012年12月31日解除。

　　本案的争议焦点為(wèi)乙公(gōng)司是否应赔偿甲公(gōng)司合同损失。审查在案证据，首先，甲公(gōng)司提交的《说明》中(zhōng)对其与乙公(gōng)司签订的《租赁合同》的履行情况进行了详细说明，并对其要求乙公(gōng)司赔偿的金额进行详细计算，乙公(gōng)司曾经的经理(lǐ)李某在该《说明》上手写“以上情况基本属实”并签字。根据乙公(gōng)司提交的《总公(gōng)司委员会(通知)》及《关于免去李某职務(wù)的通知》可(kě)知，李某担任乙公(gōng)司经理(lǐ)的期间為(wèi)1998年12月14日至2008年6月13日，甲公(gōng)司与乙公(gōng)司签订《租赁合同》的时间為(wèi)2006年5月20日，故其对乙公(gōng)司和甲公(gōng)司签署《租赁合同》的履行经过应有(yǒu)清楚的认知。故，李某于2014年12月24日在面对甲公(gōng)司的大额索赔下在甲公(gōng)司出具(jù)的声明上手写“以上情况基本属实”，虽其时李某已不在乙公(gōng)司任职法定代表人，但其手写“以上情况基本属实”，可(kě)以说明一定的客观情况。且甲公(gōng)司并不应当知晓乙公(gōng)司内部人员任命情况，其要求乙公(gōng)司履行诉争合同时的法定代表人于《说明》签字，并无不妥。其次，吕某作(zuò)為(wèi)丙公(gōng)司的经理(lǐ)，其于本案庭审中(zhōng)述称在2015年、2016年左右，甲公(gōng)司找到乙公(gōng)司，乙公(gōng)司让丙公(gōng)司向甲公(gōng)司支付660万元，丙公(gōng)司拒绝之后，乙公(gōng)司便让丙公(gōng)司给甲公(gōng)司三套房子，后丙公(gōng)司将案涉家属楼交付甲公(gōng)司。

　　就丙公(gōng)司与甲公(gōng)司关系，甲公(gōng)司称与丙公(gōng)司并无租赁合同关系。虽乙公(gōng)司称二者存在合同关系，但经本院释明，其未提交证据证明其主张，故据证据规则，本院难以认定甲公(gōng)司与丙公(gōng)司存在租赁合同关系。但，据诉争双方均确认丙公(gōng)司曾向甲公(gōng)司交付过案涉家属楼，后案涉家属楼已由丙公(gōng)司收回的事实，可(kě)知丙公(gōng)司与甲公(gōng)司之间存在法律关系。就二者具(jù)體(tǐ)的法律关系，本院审查甲公(gōng)司提交的《告知函》和乙公(gōng)司提交甲公(gōng)司经营者宇某书写的《情况说明》，以及案件审理(lǐ)情况和乙公(gōng)司与丙公(gōng)司签订的《补充协议(二)》，能(néng)够确认丙公(gōng)司曾同意代乙公(gōng)司解决历史遗留问题，包括向甲公(gōng)司履行赔偿义務(wù)。再审查甲公(gōng)司曾接收案涉家属楼的事实，说明甲公(gōng)司作(zuò)為(wèi)债权人亦同意丙公(gōng)司代乙公(gōng)司履行债務(wù)。而在民(mín)事判决书生效后，丙公(gōng)司代乙公(gōng)司向甲公(gōng)司履行赔偿义務(wù)的法律依据已不存在，故丙公(gōng)司无需向甲公(gōng)司继续履行赔偿义務(wù)，继而丙公(gōng)司自甲公(gōng)司处收回案涉家属楼。据上述意见可(kě)知吕某之陈述与已查证的事实能(néng)够互相佐证。故吕某陈述应為(wèi)客观、真实。继而，本院确认乙公(gōng)司曾同意赔偿甲公(gōng)司相关损失。综上，本院认為(wèi)乙公(gōng)司应赔偿甲公(gōng)司合同损失。

　　就乙公(gōng)司应赔偿损失金额，根据吕某在庭审中(zhōng)的陈述，可(kě)知乙公(gōng)司曾要求丙公(gōng)司按照660万元标准给予甲公(gōng)司赔偿。结合有(yǒu)李某签字确认的2024年12月23日《说明》内容，亦可(kě)佐证甲公(gōng)司要求乙公(gōng)司赔偿的数额為(wèi)666.2万元，且作(zuò)為(wèi)历经诉争合同履行的乙公(gōng)司前法定代表人李某，亦未对此提出异议并签字。综上，审查现有(yǒu)证据，本院确定乙公(gōng)司曾同意按6600000元标准赔偿甲公(gōng)司并要求丙公(gōng)司按此标准代為(wèi)履行赔偿义務(wù)。故乙公(gōng)司应赔偿甲公(gōng)司损失6600000元。

　　法院裁决结果

　　依据《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)合同法》第六十条、《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》时间效力的若干规定》第一条、《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)<中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告乙公(gōng)司于本判决生效之日起七日内赔偿原告甲公(gōng)司6600000元。