对于投资者来说，在投资理(lǐ)财纠纷中(zhōng)，如果合同约定的解除权成就或者募集机构的违法、违规或违约行為(wèi)导致案涉合同目的不能(néng)实现、投资者具(jù)有(yǒu)法定解除权的，投资者即可(kě)以主张约定的解除权或者法定的解除权，要求解除合同、返还投资款及相应的利息。

　　本案中(zhōng)，郭某購(gòu)买了上诉人发行的理(lǐ)财产(chǎn)品，按照合同约定计算到期收益，然上诉人未能(néng)按时兑付投资产(chǎn)品，严重侵害了债权人的合法权益，故原告提起诉讼，一审判决结果為(wèi)：1.甲公(gōng)司于判决生效之日起十日内返还郭某本金1200000元、预期收益16500元及违约金(以1200000元為(wèi)基数，自2021年1月31日起至实际付清之日止，按年利率9.5%计算);2.上诉人(二)对判决第一项确定的甲公(gōng)司的债務(wù)承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有(yǒu)权在实际承担保证责任范围内向甲公(gōng)司追偿。现被告不服一审判决，向北京市高级人民(mín)法院提起上诉。在中(zhōng)恒信律师事務(wù)所劳金晶律师的帮助下，郭某胜诉，法院法院驳回上诉人上诉，维持原判。

　　法院裁判要点

　　本院认為(wèi)，一审判决关于本案程序法和准据法的适用(yòng)以及对相关协议性质(zhì)及效力的认定均正确，本院不再赘述。

　　根据各方当事人的二审诉辩意见以及庭审陈述，本案二审争议焦点归纳為(wèi)：1.一审审理(lǐ)程序是否存在违法情形;2.案涉《交易协议》及交易行為(wèi)的效力认定问题;3.上诉人(一)、上诉人(二)、被上诉人(二)、乙公(gōng)司的法律责任承担问题;4.本案是否应移送刑事处理(lǐ)。

　　一、关于一审审理(lǐ)程序是否存在违法情形

　　上诉人(一)、上诉人(二)均上诉主张，系列案件中(zhōng)，被上诉人(二)、乙公(gōng)司均参与实施损害投资者合法权益的行為(wèi)，应当追加為(wèi)被告，并按过错承担相应返还投资者本金的责任。一审法院未准许上诉人(一)及上诉人(二)申请追加被上诉人(二)、乙公(gōng)司為(wèi)被告的请求，故一审判决程序违法。

　　本案中(zhōng)，郭某已将被上诉人(二)列為(wèi)被告。对此，本院认為(wèi)，系列案件中(zhōng)，根据相关投资文(wén)件及担保文(wén)件的约定内容，各融资主體(tǐ)、被上诉人(二)、乙公(gōng)司及上诉人(二)在案涉资产(chǎn)产(chǎn)品交易过程中(zhōng)，均有(yǒu)各自独立的交易地位及应尽的职责，其中(zhōng)一方独立承担法律责任对其他(tā)主體(tǐ)法律责任的认定并无影响，故上述主體(tǐ)之间不属于《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百三十五条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”的情形，投资者可(kě)以选择性地向上述主體(tǐ)主张相关权利。

　　本案中(zhōng)，郭某的诉讼请求中(zhōng)并未要求乙公(gōng)司承担法律责任，故一审法院未准许上诉人(二)申请追加乙公(gōng)司為(wèi)被告的请求，并无不妥，一审审理(lǐ)程序不存在违法情形。

　　二、关于案涉《交易协议》及交易行為(wèi)的效力认定问题

　　第一，案涉资产(chǎn)产(chǎn)品已在乙公(gōng)司挂牌备案，乙公(gōng)司作(zuò)為(wèi)《交易说明书》载明的资产(chǎn)挂牌服務(wù)机构，即案涉资产(chǎn)交易的交易场所或者平台，其经营范围包括相关金融监管规章中(zhōng)规定的為(wèi)金融资产(chǎn)提供登记托管、清算结算、交易等金融基础设施服務(wù)，且其系经贵州省人民(mín)政府金融监管部门批准成立并进行金融监管的地方性交易场所，取得了相关业務(wù)资质(zhì)。

　　贵州金融局于2021年12月20日批复同意设立贵州省金融资产(chǎn)交易所有(yǒu)限公(gōng)司，其中(zhōng)乙公(gōng)司是持有(yǒu)该公(gōng)司18%股权的第三大股东。后，贵州金融局发布公(gōng)告，取消乙公(gōng)司等贵州省6家金融资产(chǎn)类交易场所业務(wù)资质(zhì)，不再从事金融资产(chǎn)类交易场所相关业務(wù)，但要求继续履行原金交所业務(wù)兑付和相关风险处置职责。

　　上述事实符合中(zhōng)國(guó)证监会相关文(wén)件规定，同时表明相关金融监管部门对乙公(gōng)司从事金融基础设施服務(wù)业務(wù)的资质(zhì)和其开展案涉资产(chǎn)产(chǎn)品相关业務(wù)的合法合规性均予以许可(kě)，其作(zuò)為(wèi)案涉资产(chǎn)产(chǎn)品的挂牌服務(wù)机构亦符合國(guó)家及中(zhōng)央金融管理(lǐ)部门有(yǒu)关金融基础设施的规定。

　　在案证据均不足以证明案涉资产(chǎn)产(chǎn)品的发行违反我國(guó)相关金融行政法律、行政法规及金融监管规章的强制性规定，上诉人(一)及上诉人(二)亦未能(néng)提供确实充分(fēn)的证据证明乙公(gōng)司存在违背涉及金融市场秩序、國(guó)家宏观政策等公(gōng)序良俗的行為(wèi)。故一审判决认定案涉交易行為(wèi)合法有(yǒu)效，并无不妥。

　　第二，案涉《交易协议》的内容主要包括：挂牌服務(wù)机构乙公(gōng)司的权利义務(wù)内容(即有(yǒu)权按有(yǒu)关文(wén)件、协议和平台页(yè)面的相关规则、说明等收取挂牌服務(wù)费;在本协议项下提供的服務(wù)包括标的金融资产(chǎn)的挂牌、转让信息发布、交易信息查询和查阅相关协议以及為(wèi)相关资产(chǎn)交易提供账務(wù)清算管理(lǐ)等服務(wù)等……);投资者承诺其符合乙公(gōng)司合格投资者标准，具(jù)有(yǒu)独立的投资决策能(néng)力，并已认真阅读并理(lǐ)解《交易说明书》《交易风险揭示书》;资产(chǎn)产(chǎn)品向投资者承诺一定收益率，到期返本付息，募集资金直接投向挂牌方上诉人(一)，且上诉人(一)定向募集资金的人数不超过200人;对综合服務(wù)商(shāng)的权利和义務(wù)亦进行了明确约定(即為(wèi)转让方与受让方提供综合服務(wù)，并收取综合服務(wù)费;负责对挂牌资产(chǎn)进行尽调，对挂牌资产(chǎn)进行投后管理(lǐ);

　　寻找合格投资者，并对投资者进行必要及充分(fēn)的信息披露，见证并复核摘牌投资者签署的全部书面资料;如挂牌资产(chǎn)出现风险事件，负责做好投资者解释安(ān)抚工(gōng)作(zuò)，并代理(lǐ)投资者与甲方进行协调沟通，落实资产(chǎn)催收和处置工(gōng)作(zuò))等等。上述约定内容均不违反相关法律法规及金融监管规章的强性规定。据此，一审判决认定案涉《交易协议》系签约双方的真实意思表示，其内容并未违反相关法律法规及金融监管规章的强制性规定，故应属合法有(yǒu)效，是正确的。

　　综上，案涉《交易协议》及交易行為(wèi)均应认定合法有(yǒu)效。上诉人(一)、上诉人(二)上诉主张案涉《交易协议》及交易行為(wèi)无效的理(lǐ)由不能(néng)成立，本院不予支持。

　　三、关于上诉人(一)、上诉人(二)、被上诉人(二)、乙公(gōng)司的法律责任承担问题

　　第一，《民(mín)法典》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具(jù)有(yǒu)法律约束力。”第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义務(wù)。”案涉《交易协议》明确约定上诉人(一)应在约定的收益结算日/到期日向郭某支付标的金融资产(chǎn)所获得的本金和预期收益。现合同约定的收益到期日已至，上诉人(一)未按照约定返还本金及支付收益，应当依约承担相应违约责任。

　　一审判决上诉人(一)给付郭某投资本金及相应违约金后，郭某亦未提出上诉，故本院对此予以确认。上诉人(一)提交的证据内容，均不足以证明相关协议及款项往来与案涉事实有(yǒu)关，更不能(néng)证明上诉人(一)上诉所称其仅与投资者签订《交易协议》及代被上诉人(二)、贺某收取投资本金，其仅作(zuò)為(wèi)被上诉人(二)实控人贺某的融资通道，并未实际使用(yòng)或占有(yǒu)任何投资本金，并无任何获利等事实的存在。故上诉人(一)上诉主张其仅应在投资本金30%范围内承担共同连带返还责任的理(lǐ)由，不能(néng)成立。

　　第二，上诉人(二)认可(kě)罗某、关某在签署《担保函》时系上诉人(二)的执行董事，罗某為(wèi)上诉人(二)行政总裁(CEO)，亦认可(kě)董事会决议、《担保函》系罗某、关某本人的签字以及罗某在董事会决议、《担保函》上加盖上诉人(二)印章的事实。而签署案涉《担保函》时，罗某、关某均在系列案件的5个融资主體(tǐ)中(zhōng)担任法定代表人或者其他(tā)高管职務(wù)，上诉人(二)或者其关联公(gōng)司与该5个融资主體(tǐ)之间亦具(jù)有(yǒu)一定的关联关系，甚至是其中(zhōng)多(duō)家融资主體(tǐ)的全资股东，且该5个融资主體(tǐ)之间亦均具(jù)有(yǒu)一定的关联关系。

　　据此，上诉人(二)对案涉资产(chǎn)产(chǎn)品、相关交易行為(wèi)以及上诉人(二)提供保证担保的情况应為(wèi)明知。罗某在被上诉人(二)当场见证下在《担保函》上盖章签字，被上诉人(二)有(yǒu)理(lǐ)由相信罗某作(zuò)為(wèi)上诉人(二)时任行政总裁、执行董事所持上诉人(二)印章系真实有(yǒu)效的;罗某、关某同时在被上诉人(二)现场签署董事会决议的行為(wèi)，亦能(néng)够充分(fēn)表明罗某、关某二人作(zuò)為(wèi)上诉人(二)的董事认可(kě)上诉人(二)对上诉人(一)在案涉产(chǎn)品项下的债務(wù)承担连带保证责任的意思表示;

　　上诉人(二)此前在港交所发布的“关于挂牌案涉资产(chǎn)并提供不可(kě)撤销连带责任保证担保的自愿公(gōng)告”中(zhōng)虽然明确承诺的是对案涉资产(chǎn)的交易承担连带保证责任，但是案涉系列产(chǎn)品均是在乙公(gōng)司挂牌交易的资产(chǎn)产(chǎn)品，其相关担保事宜亦均向乙公(gōng)司提交了与本案相似的上诉人(二)董事会决议及相关担保函件，投资者正是由于真诚地信赖《担保函》的真实性才与上诉人(一)签订案涉《交易协议》进行交易。

　　因此，罗某、关某在案涉上诉人(二)董事会决议、《担保函》上签字盖章应為(wèi)上诉人(二)的真实意思表示。上诉人(二)上诉主张《担保函》并非其真实意思表示;主合同和《担保函》无效，上诉人(二)承担赔偿责任不应超过债務(wù)人不能(néng)清偿部分(fēn)的三分(fēn)之一的理(lǐ)由，不能(néng)成立。

　　综上，罗某、关某在案涉上诉人(二)董事会决议、《担保函》上签字盖章应為(wèi)上诉人(二)的真实意思表示，上诉人(二)对外担保的行為(wèi)有(yǒu)效。《担保函》的内容亦未违反内地相关法律、行政法规及金融规章的强制性规定，亦应属有(yǒu)效。上诉人(二)应当根据《担保函》的承诺就上诉人(一)应承担的违约责任承担连带保证责任。故一审法院判决上诉人(二)对上诉人(一)的相应债務(wù)承担连带保证责任，是正确的。

　　第三，根据案涉《交易协议》约定，被上诉人(二)作(zuò)為(wèi)案涉《交易协议》项下的综合服務(wù)商(shāng)的权利和义務(wù)是：為(wèi)转让方与受让方提供综合服務(wù)，并收取综合服務(wù)费;负责对挂牌资产(chǎn)进行尽调，对挂牌资产(chǎn)进行投后管理(lǐ);寻找合格投资者，并对投资者进行必要及充分(fēn)的信息披露，见证并复核摘牌投资者签署的全部书面资料;如挂牌资产(chǎn)出现风险事件，负责做好投资者解释安(ān)抚工(gōng)作(zuò)，并代理(lǐ)投资者与甲方进行协调沟通，落实资产(chǎn)催收和处置工(gōng)作(zuò)。

　　在案证据均不足以证明被上诉人(二)存在违反《交易协议》约定的综合服務(wù)商(shāng)义務(wù)的行為(wèi)，亦无确实充分(fēn)的证据证明存在案涉融资款项由被上诉人(二)实际使用(yòng)的事实，故一审法院对郭某主张被上诉人(二)承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，是正确的。

　　第四，上诉人(一)及上诉人(二)均上诉主张，系列案件中(zhōng)，乙公(gōng)司参与实施损害投资者合法权益的行為(wèi)，应当按过错承担相应返还投资者本金的责任。对此，本院认為(wèi)，协议明确乙公(gōng)司為(wèi)资产(chǎn)挂牌服務(wù)机构，郭某交付给乙公(gōng)司案涉协议项下的款项，乙公(gōng)司已转账给上诉人(一)。《交易协议》约定的本金及收益支付主體(tǐ)為(wèi)上诉人(一)，并不包含乙公(gōng)司，故上诉人(一)及上诉人(二)主张乙公(gōng)司就上诉人(一)的债務(wù)承担连带责任或补充责任的诉讼请求，无合同和法律依据，本院不予支持。

　　四、关于本案是否应移送刑事处理(lǐ)

　　上诉人(一)及上诉人(二)上诉主张本案及系列案件涉嫌刑事犯罪，应依法移送公(gōng)安(ān)机关处理(lǐ)，但是，其在本案及系列案件的一审、二审审理(lǐ)过程中(zhōng)始终未能(néng)提供证据予以证明。即便其所称海南省海口市公(gōng)安(ān)局龙华分(fēn)局因涉嫌非法吸收公(gōng)众存款罪已对丙公(gōng)司以及实际控制人贺某等立案侦查属实，与本案及系列案件的诉讼主體(tǐ)和案涉事实也并无关联性，故上诉人(一)及上诉人(二)的该项上诉理(lǐ)由无事实依据和法律依据，本院不予支持。

　　综上所述，上诉人(一)及上诉人(二)的上诉请求和上诉理(lǐ)由均不能(néng)成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用(yòng)法律正确，应予维持。

　　法院判决结果

　　依照《中(zhōng)华人民(mín)共和國(guó)民(mín)事诉讼法》第一百四十七条、第一百七十七条第一款第一项、第一百八十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。