非法吸收公(gōng)众存款罪案件，目前属于刑事犯罪领域最“炙手可(kě)热”的罪名(míng)之一，非法吸收公(gōng)众存款罪表现形式多(duō)样，从传统的民(mín)间借贷、合作(zuò)投资演变為(wèi)融入“互联网+”的创新(xīn)金融形式，涉及募集资金行為(wèi)的各类模式都有(yǒu)可(kě)能(néng)会触碰非法吸收公(gōng)众存款罪的法律红線(xiàn)，非法吸收公(gōng)众存款罪在司法实践中(zhōng)已经扩张為(wèi)非法集资类犯罪的“口袋罪”。本期内容，中(zhōng)恒信律师事務(wù)所杭州分(fēn)所刘星雨律师结合已办(bàn)理(lǐ)非法吸收公(gōng)众存款罪的实務(wù)经验，归纳了常见辩护思路，以供参考。

　　一、主观之辩

　　（一）主观故意的评定

　　非法吸收公(gōng)众存款罪的犯罪嫌疑人、被告人的主观方面只能(néng)由直接故意构成，行為(wèi)人只要具(jù)有(yǒu)牟利目的即可(kě)，是否实际获得利益在所不问。刘星雨律师认為(wèi)，应从以下几方面进行判断：

　　1.重点审查行為(wèi)人与同案其他(tā)嫌疑人、证人及被害人等言词证据的共性与差异性，并针对矛盾点进行比对，判断其是否具(jù)有(yǒu)直接故意；

　　2.对行為(wèi)人过往经验与背景进行综合审查，判断其对行為(wèi)的认识程度，推断行為(wèi)人是否明知或应知；

　　3.审查行為(wèi)人工(gōng)作(zuò)岗位与内容，判断其是否可(kě)以认识到非法吸收公(gōng)众存款的可(kě)能(néng)性；

　　4.对行為(wèi)人事后行為(wèi)及表现进行综合分(fēn)析，从侧面印证行為(wèi)当时的主观方面。

　　（二）主观目的的认定

　　刘星雨律师认為(wèi)，辩护人应重点排除以下几种情形：

　　1.涉案大部分(fēn)资金是否未用(yòng)于生产(chǎn)经营活动，或名(míng)义上投入生产(chǎn)经营但又(yòu)通过各种方式抽逃、转移资金的；

　　2.资金使用(yòng)成本过高，不具(jù)有(yǒu)支付全部本息的现实可(kě)能(néng)性的；

　　3.收到资金后，行為(wèi)人是否对资金的使用(yòng)决策极度不负责任，造成资金缺口较大的；

　　4.归还本息主要通过借新(xīn)还旧来完成的。

　　二、主體(tǐ)之辩

　　（一）重视单位犯罪的情形

　　區(qū)分(fēn)单位犯罪和个人犯罪（包括自然人共同犯罪）是非法集资类案件重要的辩护策略之一。对于可(kě)能(néng)构成单位犯罪的非法集资案件，辩护人根据需要，可(kě)及时确立单位犯罪的辩护方向，并根据单位实施非法集资的持续时间次数、资金规模、资金流向、频度、投入人力物(wù)力情况、单位进行正当经营的状况以及犯罪活动的影响、后果等因素综合考虑认定，以合法途径实现罪轻辩护或无罪辩护。当然，辩护人应注意的是，新(xīn)司法解释目前已将单位犯罪与个人犯罪的界限进行模糊处理(lǐ)，此举的用(yòng)意还应具(jù)體(tǐ)把握。

　　（二）主、从犯的區(qū)分(fēn)

　　非法吸收公(gōng)众存款罪案件须區(qū)分(fēn)各人员在案件中(zhōng)的地位和作(zuò)用(yòng)，以便在量刑时體(tǐ)现罪责罚相适应。

　　一般来说，非法集资犯罪活动的组织、策划、领导者，主要实施者及主要获利者，应当认定為(wèi)主犯；对于接受他(tā)人安(ān)排、指使而实施非法集资行為(wèi)的次要实行者，或仅提供后台支持行為(wèi)的帮助者，或受利益驱动帮助非法集资而从中(zhōng)收取佣金等费用(yòng)的“集资中(zhōng)介”，可(kě)依法认定為(wèi)从犯。

　　三、客观之辩

　　（一）非吸四性的认定

　　构成非法吸收公(gōng)众存款罪的四个特性是“非法性、公(gōng)开性、利诱性、不特定性”。刘星雨律师认為(wèi)，可(kě)重点关注“非法性”和“不特定性”。因本罪与民(mín)间借贷存在重合部分(fēn)，區(qū)别点主要體(tǐ)现于上述两点之中(zhōng)，而“非法性”具(jù)有(yǒu)高度的抽象性，到底如何进行界定，实務(wù)中(zhōng)不具(jù)有(yǒu)明显的实操性，部分(fēn)“民(mín)间借贷”本身并明确的法律规定，属于合同自治的范畴，并不需要有(yǒu)关部门的依法许可(kě)，因此也就无法區(qū)分(fēn)非法吸收公(gōng)众存款与民(mín)间借贷的不同。而关于“不特定性”，非法吸收公(gōng)众存款罪要求的对象為(wèi)不特定对象，而合法的民(mín)间借贷是与特定对象建立债权债務(wù)关系的行為(wèi)，二者具(jù)有(yǒu)差异性。

　　（二）犯罪数额的认定

　　犯罪数额是非法吸收公(gōng)众存款罪案件中(zhōng)对行為(wèi)人定罪量刑的重要依据之一。由于经营模式五花(huā)八门、涉案人员众多(duō)、资金用(yòng)途各异，导致非法吸收公(gōng)众存款罪案件在实務(wù)中(zhōng)存在复杂性，因而公(gōng)检法办(bàn)案人员、辩护律师对犯罪数额的认定常常产(chǎn)生争议，刘星雨律师认為(wèi)以下方面应予扣除及关注：

　　1.家庭成员或者单位内部人员投资金额应予扣除

　　2.下線(xiàn)人员独立吸收数额的应予扣除

　　3.滚动投资金额的认定

　　4.关于数额证据方面的认定问题

　　四、客體(tǐ)之辩

　　犯罪客體(tǐ)是犯罪构成的必备要件之一，是刑法所保护的而被犯罪行為(wèi)所侵害的社会关系。然而，犯罪客體(tǐ)是复杂的，且带有(yǒu)一定的抽象性。因此，客體(tǐ)之辩是刑事律师在辩护时的重点，也是难点。一般认為(wèi)，刑法规定非法吸收公(gōng)众存款罪所要保护的是國(guó)家金融秩序。刘星雨律师认為(wèi)，需要具(jù)體(tǐ)厘清三方面的问题，即什么是金融秩序？金融秩序具(jù)體(tǐ)指什么？涉案行為(wèi)是否侵犯了金融秩序？

　　如果行為(wèi)人的借款行為(wèi)只控制在特定范围内，资金的流转行為(wèi)没有(yǒu)侵犯金融机构的信贷垄断，没有(yǒu)破坏现有(yǒu)的金融秩序，也就不是刑法所否定的非法吸收公(gōng)众存款行為(wèi)，且行為(wèi)人借款后的资金并非用(yòng)于股票投资、放贷等高风险或高收益行為(wèi)，而是正常的生产(chǎn)经营活动，不会对國(guó)家的信贷秩序造成严重的侵害后果。在此种情况下，辩护人為(wèi)争取该辩点，除了要审查在卷的相关证据之外，还要注意对资金来源、去向的调查取证，以证明辩护观点。